OBĚTI ČESKÉ JUSTICEUpravené protokoly - 21-25
21.
Zde obžalovaný Foubík odpovídá na otázky mého advokáta k situaci, kterou uvedl u soudu, že mě údajně viděl po vraždě u mě před barákem se pozdravit s Andresem, když si ke mně údajně jeli pro peníze! Ve svých předešlých výpovědích to neuváděl a tak se ho na to můj advokát zeptal. Tučně zvýrazněné věty v protokolaci chybí, také chybí v protokolu advokátovy otázky a rozhovor s předsedou senátu. A tak není vidět, jak se Foubík motá ve svých lžích, které mu zadala policie, aby řekl.
· Foubíkovy odpovědi na otázky mého advokáta, kdy mě viděl - přepis nahrávky:
Str. 20 a 21, Foubíkova výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„advokát p. Brůčka: Vy jste zde hovořil o situaci, kdy jste viděl osobu, která se jmenuje Brok. Mohl byste to časově zařadit? Ve kterém to bylo okamžiku?
Obž. Foubík: Jak už jsem uvedl při výpovědi, bylo to po, po akci, tzn. po vraždě pana poškozeného.
advokát p. Brůčka: Tzn. po - s jakým časovým odstupem?
Obž. Foubík: Den, dva, teoreticky.
advokát p. Brůčka: Já bych Vám zde, myslíte - bylo v souvislosti s vyplacením peněz?
Obž. Foubík: Myslím si, že ano, tomu tak bylo.
advokát p. Brůčka: Vy jste ve své původní výpovědi popsal vyplacení peněz úplně jinak. Tuto skutečnost jste tam nezmínil. A pokud jde o časové zařazení, tak jste řekl, že to bylo v roce 2012 nebo spíš jaro 2013.
Předseda senátu: Kterou tu stranu té výpovědi ...
advokát p. Brůčka: Je to č. l. 361 a šlo o otázku, Vy jste se zmiňoval, že jste viděl osobu, kterou nazýváte Brok jednou a popisoval jste okolnosti. Chci se zeptat, kdy to bylo? Vy jste odpověděl: 2012 nebo spíš možná jaro 2013, protože zima nebyla, a to už pan Andres řešil, myslím, kauzu MDF. Pak přišla ještě ...
Obž. Foubík: Promiňte, ale já jsem se přeřekl .. (04:00 nesrozumitelné).
advokát p. Brůčka: Pak přišla ještě doplňující otázka, abyste to zařadil časově, kdy jste viděl, zda to bylo, toto, zda to - zařaďte časově, kdy jste viděl osobu Brok s časovým obdobím jednání, které je předmětem trestního stíhání a toho výslechu a Vy jste to zařadil do období po tomto jednání. Můžete mi vysvětlit, proč dnes říkáte, že to bylo v den, kdy došlo k předání těch prostředků, protože to jste zase popsal, a to je na čísle 357, zcela jiným způsobem a osobu Brok jste tam tehdy vůbec nezmínil.
Obž. Foubík: Nejsem si zcela jist ...
Předseda senátu: Moment. Jenom aby tedy, pokud se týká předání těch peněz, tak tam osoba Brok na str. 357 zmíněna je.
advokát p. Brůčka: Nikoliv však, že by byla viděna.
Předseda senátu: Ano, Vy jste říkal, že není zmíněna.
advokát p. Brůčka: Ano. Tak ano. Myslím takhle: Nemínil jste, že byste zahlédl osobu Brok anebo pak jste uvedl, že jste ji viděl pouze jednou jindy.
Předseda senátu: Tak to ano.
Obž. Foubík: Nedokážu asi relevantně Vám na tuto otázku odpovědět. Já pouze dokážu říci, že peníze co se týče eurové hotovosti, tak jsem přebral, tak jsem přebral tentýž večer nebo večer na to, a člověk vyšel a zašel, a jestli to byl Brok, to netuším, ale pan Andres ho označil, jako že jde k Brokovi pro peníze, takže jestli ten člověk, který vyšel, byl opravdu Brok reálně, nedokážu říci, to jsem také nikdy netvrdil, já jsem pouze řekl, že se jelo a že pan, pan Brok měl držet peníze za celou akci. Nic jiného jsem nepoznamenal.“
· Foubíkovy odpovědi na otázky mého advokáta, kdy mě viděl - protokol o hlavním líčení:
Str.33, protokol o hlavním líčení 1.9. 2016:
„K dotazu obhájce p. Brůčka uvádí: Jak jsem již uváděl, osobu jménem Brok jsem viděl po akci, resp. vraždě poškozeného, tzn. 1-2 dny poté, tedy myslím, že to bylo v souvislosti s vyplacením peněz. Nedokáži relevantně vysvětlit rozpory v mých výpovědích ohledně setkání s osobou jménem Brok, vím jen, že co se týče hotovosti v Eurech, tuto jsem převzal tentýž večer nebo večer na to, a že člověk vyšel a zašel, a zda to byl Brok, netuším, ale obž. Andres ho označil, jako že jde k Brokovi pro peníze, tedy jestli člověk, který vyšel, byl opravdu Brok, nedokáži říci, to jsem také nikdy netvrdil, pouze jsem uváděl, že se jelo a Brok měl držet peníze za celou akci.“
Z celého není vidět, jak se Foubík motá ve svých lžích, jak jsem psal už výše. Zde nám jde hlavně o prokázání policejní manipulace s případem.
22.
Maťo při svém vyjádření se k výpovědi Foubíka uvedl, že je možné, že Jáno měl s sebou i nějakou finanční hotovost, což je logické, že člověk, který jede začít nový život v Thajsku tam nepojede bez peněz!
Andres ve své výpovědi uvedl, že Jáno si celou dobu myslel, že odlétá do Thajska! Na místě činu se ale u Jána žádné peníze nenašly což dokazuje, že se v Andresově případě nejednalo jenom o vraždu, ale o loupežnou vraždu, za kterou se dává vyjimečný trest! Celkově to vnáší světlo do celého případu, protože to dokazuje, že Jáno měl skutečně odletět do Thajska začít žít nový život, ale Andres ho podvedl, zabil a okradl nejenom o peníze, které mu Jáno dal už před tím(20 tisíc Euro) na zařízení nového života v Thajsku, ale i o peníze které si s sebou bral!
Ale soud tuto důležitou větu do protokolu vůbec nezapsal i když na ni reagoval předseda senátu! Věta, která chybí v protokolaci je zvýrazněna tučně.
· Maťovo vyjádření se k výpovědi Foubíka- přepis nahrávky:
Str. 29, Foubíkova výpověď u soudu - přepis nahrávky:
„Obž. Buchel k výpovědi obžalovaného Foubíka uvádí: Chtěl jsem se jen vyjádřit k tomu, co říkal pan Foubík o tom oblečení a o tom, že pan dotyčný, že byl bezdomovec, tak já nevím, říkám, že měl oblečeno na sobě, podle policejní zprávy, oblečení, které není zrovna nejlevnější, hodinky měl, prsten měl, je možné, že i nějakou finanční hotovost měl s sebou anebo? To jsem se chtěl zeptat.
Předseda senátu: Já Vám na to určitě odpovídat nemohu.
Obž. Buchel: Já jsem jenom chtěl, že tím svým působením, nepůsobil jako bezdomovec, že prostě měl na sobě nějaké oblečení, které prostě je v nějaké určité skupině lidí anebo tak a není zrovna nejlevnější, takže ty informace zase, opět, které byly od pana Andrese, že je bezdomovec a člověk, který prostě nemá nikoho, přitom rodinu má a tak nevím jak. To jsem tím chtěl vyjádřit.“
· Maťovo vyjádření se k výpovědi Foubíka- protokol o hlavním líčení:
Str.36, Foubíkova výpověď u soudu- protokol o hlavním líčení 1.9. 2016:
„Obž. Buchel k výpovědi obžalovaného Foubíka uvádí: Pokud obž. Foubík popisoval oblečení poškozeného, a uváděl, že poškozený byl bezdomovec, tak chci říci, že podle policejní zprávy měl na sobě oblečení, které není nejlevnější, měl hodinky a prsten, tedy nepůsobil jako bezdomovec, takže informace od obž. Andrese, že byl bezdomovec a člověk, který neměl nikoho, není pravdivá, neboť rodinu má.“
23.
Zde jsem při své výpovědi uvedl, že mi Maťo popisoval cestu, jak se dostanu na parkoviště u Tesca v Brně, kde jsme se měli setkat při naší první schůzce. Soud ale moji výpověď upravil tak, že údajně říkám, že jsme se měli potkat u benzínky OMV! Červeně podtržená věta je záměrně v protokolaci změněna!
· Má výpověď o první schůzce v Brně na parkovišti u Tesca-přepis nahrávky:
Str. 2, má výpověď u soudu-přepis nahrávky:
„Tam jsme se domluvili vlastně, on mi říkal , že se potkáme u toho u Tesca. Já jsem Nevěděl , kde to ještě je, tam on mi vyprávěl, že musím jet jakoby do Brna, odbočit na Bratislavu a u benzínky OMV, že už to vlastně uvidím po pravé straně, mi říkal. Že se potkáme někde - já nevím - uprostřed parkoviště, tam jakoby nebylo moc aut, takže jsme se tam jakoby našli.“
Ale v protokolu od soudu je zapsáno, že jsem údajně vypověděl, že jse se měli potkat u benzínky OMV!
· Má výpověď o první schůzce v Brně na parkovišti u Tesca - protokol o hlavním líčení:
Str. 13, má výpověď u soudu - protokol o hlavním líčení 20,9. 2016 :
„S Matějem jsme se domluvili, on mi řekl, že se potkáme u Tesca. Nevěděl jsem, kde to je, cestu mi popsal. Měli jsme se setkat u benzínky OMV, uvidím ji po pravé straně, že se potkáme na parkovišti. Nebylo tam moc aut, našli jsme se.“
Tím si soud záměrně vytváří rozpory o které se pak v případě dalšího výslechu může opřít ve svém rozsudku, protože logicky bych řekl to samé jako před tím a to, že jsme se potkali na parkovišti u Tesca a né benzínky OMV!
24.
Zde jsem vypověděl, že po tom, co Andres navýšil cenu z 250 tis na 500 tis Kč za zařízení nového života v Thajsku pro Jána jsem to jel říci Maťovi, zase na parkovište u Tesca v Brně, jako při naší první schůzce. Vypověděl jsem, že mi Maťo řekl, že se mu to zdá hodně peněz a že se mi „ozvou“ , tedy Maťo a Jáno. Právě toto slovo „ozvou“ bylo v protokolaci od soudu změněno na „ozve“. Takhle to totiž zapadá do Andresova vymyšleného filmu, že celá akce bala iniciována Matěm!
· Má výpověď u soudu o tom, že se mi Maťo a Jáno ozvou - přepis nahrávky:
Str. 3, má výpověď u soudu- přepis nahrávky
„Já jsem říkal, že se mu to zdálo moc peněz , ale že se prý ozvou.“
· Má výpověď u soudu o tom, že se mi Maťo a Jáno ozvou- protokol o hlavním líčení:
Str 14, protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:
„Řekl jsem mu, že se mu těch peněz zdálo moc, ale že se ozve.“
25.
Zde ve své výpovědi uvádím, že když Andres se mnou jel na schůzku s Matěm a Jánem do Brna, tak mi cestou předal telefon s kreditovým číslem a že druhý telefon s kreditovým číslem měl i on. Že mi řekl, že si od teď kvůli této věci budeme volat na tyto telefony! Tučně zvýrazněné věty v protokolaci od soudu záměrně chybí. Tedy informace o tom, že telefon, který mi dal, byl na kreditové číslo a že i on měl kreditové číslo.
· Má výpověď u soudu o telefonech s kreditovými čísly – přepis nahrávky:
Str. 4, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„Jeli jsme vlastně do Brna, Andres mi Cestou ještě vyprávěl, jak to má všechno zařízené, že už mluvil s těmi svými lidmi, ještě vlastně mi, ještě vlastně mi předal telefon - kreditové číslo, řekl mi, že už si odteď budeme volat jenom na to číslo. Jeden telefon měl on a mě dal jakoby nějaký telefon mi dal do ruky, nevím, že prý mu mám volat na to číslo.“
· Má výpověď o telefonech s kreditovými čísly – protokol o hlavním líčení:
Str.15, protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:
„S Andresem jsme do Brna jeli. Cestou mi vyprávěl, jak to má se svými lidmi zařízené, předal mi telefon s číslem, na které si budeme od této doby volat.“