OBĚTI ČESKÉ JUSTICEUpravené protokoly - 16-20
16.
Vrchní soud upravil v protokolaci naše závěrečné řeči (moji a Maťovu). Tučně zvýrazněné věty v protokolaci od soudu chybí a červeně tučně podtržená věta je zámězně změněna!
· Má závěrečná řeč u Vrchního soudu 7 To 119/2016 – přepis nahrávky
Petr Brůček, přepis nahrávky z hlavního líčení u Vrchního soudu 28.2.2017:
„Dobrý den, já tu nebudu zdržovat, jen jsem chtěl říci, že všechno, co jsem vypověděl, je pravda, tohle bych v životě neudělal, moje morální zásady mě to nedovolí, tamhle sedí moji rodiče, já bych se jim nemohl podívat ani do očí prostě. A nebudu, nebudu zdržovat, jen jsem chtěl říct, byl bych rád, navrhuji, aby se to vrátilo k soudu I. stupně, aby se to pořádně všechno projednalo a zjistilo se, kde je vlastně pravda, aby už konečně bylo po všem, aby to skončilo pro mě a pro mojí rodinu, to je asi všechno, děkuji moc.“
· Má závěrečná řeč u Vrchního soudu 7 To 119/2016 – protokol o veřejném zasedání:
Str. 4, Protokol o veřejném zasedání konaném u Vrchního soudu v Praze , dne 28. 2. 2017:
„Obžalovaný Brůček uvádí: Moje morální zásady by mi něco takovýho nedovolily. Andres není ani schopný se mi podívat do očí, chci, aby se to pořádně projednalo a zjistila se pravda.“
Nejen, že moje emoce od srdce směrem k rodině vymazal, ale ještě přepsal tak, že údajně říkám, že Andres není ani schopný se mi podívat do očí! Což, jak jste četli výše v přepisu z nahrávky z líčení odvolacího soudu, jsem vůbec neřekl! Soud si to upravil takovým způsobem, aby to vypadalo a působilo, že Andres se mi do očí ani nepodívá, protože mě zklamal a svědčí proti mně! Každý, kdo si to přečte, to na něho bude takto působit! Psycholog o mě prohlásil, že jsem neempatický člověk a tak se jim má závěrečná řeč o rodině do jejich účelového odsouzení nehodila!
· Maťova závěrečná řeč u Vrchního soudu 7 To 119/2016– přepis z nahrávky:
Matěj Buchel, přepis nahrávky z hlavního líčení u Vrchního soudu:
„Také nebudem zdržovat, mám viacej napísaného, ale nebudem zaťěžovat, protože všetko již bylo rečeno. Všetko mám v papieroch, este raz hovorim, tohto trestného činu som sa nedopustil. Možte ma trestať za to, že som chcel kamarátovi pomoct začať nový život, ale myslím, že dostatečným trestom mi bolo zotrvanie vo vazbe, kde som prišel o narodinie syna, otec prodelal infakty, mama musela dať výpoveď v robotě, nestihol som poslednu rozlučku s milovaným dedkom. Všetci tu navrhujú vrátenie nazpet, ale já žádám o to, aby súd prekvalifikoval trestný čin v mojom pripade, aj ako žadal moj advokat podle § 366 tresného zákoníka, pretože nečeho takového som sa nikdy nedopustil. Ješte raz chcem upozornit na to, že ma prekvapil pristup prvostupňového súdu, po obdržení rozsudku som bol zaskočený, že Súd I. stupně v odůvodnenie rozsudku uvádzal nektoré časti mojej výpovedě úplně opačně , než jako som skutočně povedal, tím ma vysloveně poškodil. Naisto, že tento adekvatne súd vyhodnotil návrhy podla odvolani mojom obhajcom, moj obhajca povedal, že by dokazal napísať aj sto stran v rozporoch, který pan Andres povedal, ale naštěstí napísal len 50, lebo nebude zatěžovat tento súd viacerými informacemi, ktore sú vo spise. Moj advokát mi povedal při posledním sezenie, Maťo, ty si taký blbec naivni, že sa staráš o druhých a maš sa radeji starat sám o seba. To je vsetko, co by som chcel povedať.“
Během závěrečné řeči se Maťo rozbrečel, jak to pro něho bylo těžké! Kdo tuto nespravedlivou situaci nezažije na vlastní kůži, tak si ani nedovede představit, co jsou to za emoce. Ale ani tyto Maťovy emoce o rodině se soudu nehodily. Přece podle psychologa jsme špatní, zlí, bezcitní a agresivní lidé a ti přece o své rodině emotivně nemluví. A tak celou část o rodině prostě vynechal i s dalšími nehodícími se slovy!
· Maťova závěrečná řeč u Vrchního soudu 7 To119/2017– protokol od soudu:
strana 4.,Protokol o veřejném zasedání konaném u Vrchního soudu v Praze, 28. 2. 2017:
„Obžalovaný Buchel uvádí: Já myslím, že všechno už bylo řečeno, tohoto trestného činu jsem se nikdy nedopustil. Čte svoji závěrečnou řeč, aby soud celou věc překvalifikoval, něčeho takovýho jsem se nikdy nedopustil. Po obdržení rozsudku jsem šokován, že soud překroutil moje výpovědi, úplně opačný význam mají.“
To je vše, co je uvedeno v protokolu z líčení odvolacího soudu z Maťovy dlouhé závěrečné řeči. Pouhé 3 věty byly zaprotokolovány!
17.
Můj advokát se dotazoval svědků a i obžalovaných na věci týkající se případu, ale soud z nepochopitelného důvodu mu zakazoval dotazy pokládat a dokonce mu i vyhrožoval, že mu vezme slovo. Prý otázky nesměřují k meritu věci, to zdůvodnil. Tyto výhrůžky a zákazy ze strany Předsedy senátu nejsou v protokolaci od soudu vůbec zaprotokolovány!
Tučně zvýrazněné věty nejsou v protokolu od soudu zaprotokolovány. V protokolu od soudu chybí i advokátovy otázky.
a) Zakazování soudem klást mému advokátovi otázky Andresovi – přepis nahrávky:
Str. 26 - 27, Andresova výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„advokát p. Brůčka: No, já jedu postupně. Zeptám se, co se týká výbušniny, která se nazývá Perunit, mimo případně své kariéry v armádě, měl jste s ní něco společného?
Obž. Andres: Ano.
Předseda senátu: Já se Vás zeptám, jaký to má význam pro toto řízení?
advokát p. Brůčka: To bude v další otázce.
Předseda senátu: Ne to je, jenom jestli ta věc, ten dotaz souvisí s řízením, o tom tady rozhoduji já. Právě když ten dotaz položíte, tzn. v tuhle tu chvíli.
advokát p. Brůčka: Dobře. Zmínil jste se někdy o nějaké příhodě s touto výbušninou panu Brůčkovi?
Obž. Andres: Ano, zmínil. Pokud tedy, předpokládám, že chcete dojít někam, tak o tomhle tom už jsem hovořil i s policií a existuje o tom nějaký zápis.
advokát p. Brůčka: Dobře. Ale není o tom, že jste se zmínil panu Brůčkovi, pokud já vím.
Předseda senátu: Pane doktore, já Vás jenom musím upozornit, ten skutek, který se projednává v tomto řízení, je skutek popsaný v usnesení o zahájení trestního stíhání, skutek popsaný v obžalobě. Je to skutek kvalifikovaný, jako zločin vraždy a ty dotazy, pokud nebudou souviset s tímto skutkem, alespoň vzdáleně, tak je nepřipustím.
advokát p. Brůčka : Dobře. Já se domnívám, že to souvisí, ale pokud jde ...
Předseda senátu: Ten, kdo o tom rozhoduje, tady nejste Vy, takže to budete muset vysvětlit.
advokát p. Brůčka: Ano, ale proto já je kladu.
Předseda senátu: V případě, kdybyste nějak vytrvale kladl dotazy mimo věc, tak bych Vám v krajním případě musel vzít slovo.“
(pozn. Soud ani nenechá mého advokáta vysvětlit, kam tím směruje.)
Otázky mého advokáta směrovaly k výbušnině „perunit“ z důvodu, že mi Andres výbušninou vyhrožoval.
V protokolu od soudu tyto výhrůžky předsedy senátu chybí.
· Zakazování soudem klást mému advokátovi otázky Andresovi – protokol o hlavním líčení:
Str. 19., protokol o hlavním líčení 1.9. 2016:
„Co se týká výbušniny, která se nazývá Perunit, je pravdou, že mimo své kariéry v armádě jsem s ní měl něco společného, a rovněž je pravdou, že jsem se někdy zmínil o nějaké příhodě s touto výbušninou obž. Brůčkovi, a také jsem o tom hovořil i s Policií ČR, tedy existuje o tom zápis.“
b) Zakazování soudem klást mému advokátovi otázky mě - přepis nahrávky:
str. 25, Má výpověď u soudu - přepis nahrávky:
„advokát p. Brůčka. To je asi … možná se ještě zeptám tedy - Vy jste zde zmínil tu otázku s tím Perunitem - mohl byste někdy popsat, co on Vám říkal o tom Perunitu?
Předseda senátu: A jakou to má souvislost s řízením, výbušnina Perunit?
advokát p. Brůčka: Má to to, že to souvisí s tím ...
Obž. Brůček: Vyhrožováním.
advokát p. Brůčka: … jak zde řekl „víte, co umím s odpalováním věcí“. Zde padla tato věta při tom, při té výpovědi.
Předseda senátu: … prosím.
advokát p. Brůčka: Nebo odstřelováním nebo …
Obž. Brůček: Že rád odpaluje ...
Předseda senátu: Podle našeho názoru ten dotaz s řízením nesouvisí, takže ten dotaz nepřipustíme.
advokát p. Brůčka: „Dobře.“
V této chvíli už bylo zcela jasné, proč se mě na otázku s výbušninou Perunit můj advokát ptá, ale i přesto, že mu s advokátem říkáme, že to souvisí s vyhrožováním k mé osobě, tak soud tento dotaz nepřipustil z důvodu, že dotaz prý nesouvisí s řízením! Tak to už mě přijde jako opravdu vrchol porušení mých lidských práv na spravedlivý proces!
V protokolu od soudu mé výpovědi tato část ve které předseda senátu zakázal mému advokátovi klást další otázky ohledně výbušniny Perunit účelově chybí! (Tato část by měla být v „Protokolu o hlavním líčení“ ze dne 20.9. 2016 na straně 26).
c) Zakazování soudem klást mému advokátovi otázky Andresovi - přepis nahrávky:
Dále se můj advokát chtěl dotazovat na další křivé obvinění Andrese. Chtěl se dostat k situaci, kterou popisuji v „Mém deníku“ na webu obeticeskejustice.cz, ve které Andres křivě obvinil tátu mého kamaráda, že mu údajně dohodil loupežné přepadení, za které byl Andres v té době ve vězení! Všem svým komplicům tuto lež navykládal a oni jí věřili, tedy tato situace plně koresponduje s naším případem, ve kterém také Andres navykládal všem svým komplicům lži o nájemné vraždě, kterou údajně obdržel ode mne a Maťa! Dokonce dva z jeho kompliců v loupeži jsou stejní lidé, kterým se Andres svěřoval s vraždou, se svým vymyšleným příběhem. Jeden svědek je, Rastislav O. a druhý je svědek Jirka V. Ale ani toto soud mému advokátovi neumožnil vysvětlit a položit přímý dotaz na loupežné přepadení.
strana 29, Andres – výpověď u soudu:
advokát p. Brůčka: Další dotaz - obvinil jste někdy někoho křivě z trestného činu?
Obž. Andres: Pokud bychom vycházeli z toho, co jsem se pokoušel ještě před zahájením trestního stíhání, tak můžu říct, že ano, ale nikdy v životě to nedošlo k tomu, že bych vypovídal už jako proti obviněnému.
advokát p. Brůčka: Neptám se teď o tu fázi, kdy vypovídáte proti obviněnému, ale tím myslíte konkrétně kterou situaci?
Obž. Andres: To, co jsem už říkal ...
Předseda senátu: Pan obžalovaný tady popisoval, tu situaci popisoval jen jednu, jedinou.
advokát p. Brůčka: Myslíte pana V.? Já nechci dávat návodné otázky.
Předseda senátu: Říkal, pokud myslíte tu situaci, kterou jsem tady popisoval.
advokát p. Brůčka: Ano.
Předseda senátu: To myslím, že je naprosto zřejmé.
advokát p. Brůčka: Popisoval tady dnes mnoho situací, a pokud by při ní ...
Předseda senátu: Situaci, kdy někoho křivě obvinil ze spáchání něčeho, popisoval dnes jenom jednu.
advokát p. Brůčka: Kde se k tomu přiznal. Já se chci ptát na všechny případy, kdy někoho obvinil z ...
Předseda senátu: Pan obžalovaný Vám odpověděl, že kromě té situace, kterou dnes popisoval, tak nikdy nikoliv a vzhledem k tomu, že tu situaci dnes popisoval jenom jednou, tak myslím, že není pochyb, o kterou jde. (pozn.To není pravda, Andres výše řekl, že ano, ale dál než k obviněnému to nedošlo. Neuvedl, že další jiné případy křivého obvinění nebyly. Soud věděl, kam můj advokát směřuje a tak mu v tom zabránil).
advokát p. Brůčka: Dobře. Takže kromě té situace nikdy nikoliv?
Předseda senátu: Pane obhájce, pan obžalovaný Vám na to teď odpověděl. Takže, prosím, neopakujte ty dotazy znovu.“
V protokolu od soudu samozřejmě zase tato napomenutí a zabraňování kladení otázek předsedou senátu mému advokátovi chybí.
· Zabraňování soudem klást mému advokátovi otázky Andresovi – protokol o hlavním líčení:
Str. 20, protokol o hlavním líčení 1.9. 2016:
„Na dotaz, zda jsem někdy někoho křivě obvinil z trestného činu, uvádím, že pokud bychom vycházeli z toho, o co jsem se pokoušel ještě před zahájením trestního stíhání, tak mohu říci, že ano, ale nikdy to nedošlo k tomu, že bych vypovídal už jako proti obviněnému, tím mám na mysli pana V.“
d) Zakazování soudem klást mému advokátovi otázky Foubíkovi ( Andresův komplic) -přepis nahrávky:
Ve své výpovědi to sice Foubík 1x uvedl na dotaz předsedy senátu „jaké věci pana poškozeného jste tedy pálili? (protokol o hlavním líčení ze dne 1.9. 2016 str. 29). Ale tato otázka nesměřovala přímo na to, co konkrétně bylo v igelitové tašce! Toto je důležitá informace, protože já jsem Jánovi dával asi 3 trička a 3 trenky na převlečení věcí a tak logicky, kdybych ho chtěl nechat zabít, tak mu přece nebudu dávat své osobní věci, čímž bych jen vytvážel důkazy, stopy, které by vedly ke mně.
Str 12. Foubíkova výpověď u soudu – přepis nahrávky:
03:25:05 – „Předseda senátu: Jaké věci pana poškozeného jste tedy spálili?
Obž. Foubík: Hodinky, prstýnek, igelitka s pár osobními věcmi – nějaký intim sprej tam, tam byl takový nebo ne, myslím, mýdlo nebo něco takového a pár triček, myslím, že v tom bylo, nic, nic víc, a to je vlastně jedna igelitka.“
Str. 25, Foubíkova výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„advokát p. Brůčka: Víte, co bylo obsahem té igelitové tašky?
Advokát p. Foubíka: Pane doktore, na to již bylo odpovězeno. Pane předsedo ...
advokát p. Brůčka: Omlouvám se.
Předseda senátu: K tomu už se obžalovaný vyjadřoval. Já Vám skutečně vezmu slovo, pokud nedáváte při hlavním líčení pozor, že se ptáte na věci, na které už obžalovaný odpovídal, tak Vám to slovo budu muset vzít.“
V protokolu od soudu zase tato část výhrůžek k mému advokátovi ze strany předsedy senátu účelově chybí. (Tato část by měla být v „Protokolu o hlavním líčení“ ze dne 1.9.2016 na straně 34.)
Str 28., Foubíkova výpověď u soudu – protokol o hlavním líčení 1.9. 2016:
„ Andres seskočil do hrobu a vzal poškozenému hodinky a prstýnek, protože to byly věci, které ten člověk měl, stejně jako taška s jeho oblečením, která byla v kufru vozidla, kterou jsme posléte spálili.“
Str. 29, Foubíkova výpověď u soudu – protokol o hlavním líčení 1.9. 2016:
„Mám-li se vyjádřit, jaké věci poškozeného jsme spálili, uvádím, že to byly hodinky, prstýnek, igelitka s pár osobními věcmi – myslím, že tam byl nějaký intim sprej nebo mýdlo a pár triček, jednalo se jen o jednu igelitku. Z našich věcí jsme spálili „jépéčka“, masky a respirátory.
Můj advokát se občas ptal na stejnou věc podruhé účelově. Občas to dělal, protože v pár případech dostal jinou odpověď. Tedy obžalovaný či svědek odpověděli podruhé jinak než odpověděli předtím někomu jinému nebo uvedl ve své výpovědi. Advokát Foubíka tomu raději chtěl předejít a tak se hned ozval. Tohle zrovna byla důležitá otázka, která prokazovala, že jsem Jánovi s sebou na cestu dával nějaké oblečení. Třeba by Foubík uvedl něco více nebo jinak než před tím ve své výpovědi. Tato otázka byla tedy doplňující k tomu, co Foubík už řekl. Můj advokát byl neustále, jak se říká pod dohledem! Kontrolován, aby se náhodou nezjistilo něco, co by se soudu nehodilo v našem účelovém odsouzení! Můj advokát se už raději pak omlouval, aby náhodou mu slovo nebylo vzato. V demokratické zemi se mohou advokáti ptát na cokoli a klidně znovu a nikdo jim v tom přece nemůže bránit. To je vrchol nespravedlnosti!
e) Zde se chtěl můj advokát zeptat Foubíka na to, kolikrát tedy celkem jeli s Andresem do Ralska (na místo činu).
Předseda senátu advokátovi tuto otázku na námitku advokáta p. Foubíka nedovolil, že už prý toto Foubík u soudu uvedl! Foubík o tom sice ve své výpovědi mluvil, ale advokát si to chtěj jen pro pořádek ujasnit, což se u soudu běžně dělo. Dokonce advokát p. Foubíka se mě na stejnou věc (zda se nemohl někdy Andres vidět s Maťem str. 28., má výpověd-přepis nahrávky u soudu) zeptal znovu a celkem to bylo potřetí, co jsem na tuto otázku odpověděl, že ne! Ale jeho předseda senátu nenapomenul a nezakázal mu otázku, na kterou už bylo několikrát odpovězeno položit. Ani vznesená námitka advokáta p. Foubíka není zaprotokolována což je porušení zákona § 55/1 písmeno f.
· Zakazování soudem klást mému advokátovi otázky Foubíkovi 2. - přepis nahrávky:
Str. 22, výpověď Foubíka u soudu - přepis nahrávky:
„advokát p. Brůčka: Další dotaz je: Kolikrát jste tedy celkem jeli do toho Ralska a nemyslím, nemyslím teď po zahájení trestního řízení, ale před zahájení trestního řízení v souvislosti s obviněním pod bodem I?
Advokát p. Foubíka: Pane předsedo, ta otázka byla přece zodpovězena úplně jasně.
Předseda senátu: Na to pan obžalovaný odpovídal, to musím dát panu obhájci za pravdu. Popisoval to poměrně přesně.
advokát p. Brůčka: 3x popisoval.
Předseda senátu: Já Vám nebudu rekapitulovat jeho výpověď - to musíte sledovat Vy, ale vyjadřoval se k tomu kolikrát.“
Zde je vidět zaujatost předsedy senátu vůči mému advokátovi!
Tato část celá v protokolaci chybí!
(Tato část by měla být v „Protokolu o hlavním líčení“ ze dne 1.9. 2016 na str. 34.)
Na tyto zákazy a výhrůžky ze strany předsedy senátu k mému advokátovi jsme si stěžovali u vrchního soudu s tím, že ani nebyly řádně zaprotokolovány. Ale vrchní soud nás odbyl s tím, že otázky nesměrovaly k objasnění věci a protokolace se po obsahové stránce nijak výrazně neliší z toho, co bylo řečeno!
· Rozsudek vrchního soudu 7To 119/2016 - zhodnocení protokolace:
Str. 11, Rozsudek 7 To 119/2016:
„Namítá-li obžalovaný Petr Brůček, že nalézací soud opakovaně neumožnil jeho obhájci klást otázky obžalovaným a svědkům, a to ve věcech, jež měly souvislost s projednávanou věcí, kdy toto ani často nebylo řádně zaprotokolováno, pak je třeba poznamenat, že takto postupoval nalézací soud pouze tehdy, když kladené otázky nesměrovaly k objasnění věci, přičemž protokolace průběhu hlavního líčení po obsahové stránce nijak výrazně nevybočuje z toho, co bylo skutečně řečeno.“
18.
Zde můj advokát odchází z průběhu hlavního líčení krajského soudu při výpovědí svědka Marka Z. po tom, co se řádně a předem soudu omluvil! Předseda soudu mu vyhrožuje, že pokud opustí hlavní líčení, tak ho bude řešit kárný orgán České advokátní komory! Tučně zvýrazněné věty v protokolaci chybí a červeně tučně podtržená věta je v protokolu změněna.
· Vyhrožování mému advokátovi předsedou senátu – přepis nahrávky:
Str. 12, výpověď Marka Z. u soudu – přepis nahrávky:
advokát p. Brůčka: Pane předsedo, než budou další otázky, já se omlouvám, je zde substitut, kterého jsem jmenoval pro výslech svědka a ...
Předseda senátu: Já Vás jenom upozorňuji, že další výslech, který má být proveden, tak v 10 hodin svědka P. a ta substituční plná moc, která, kterou jste předložil, se toho svědka netýká.
advokát p. Brůčka: Ano, protože klient nesouhlasí se zastoupením ...
Předseda senátu: Pak Vás musím upozornit, že to Vaše jednání bude projednávat kárný orgán České advokátní komory, pokud opustíte jednací místnost.
advokát p. Brůčka: Dobře. Já se domnívám, že jsem udělal vše pro to, co se měl.
Předseda senátu: Já jsem Vás dva týdny dopředu upozorňoval na to, že Vaši omluvu neakceptujeme. Odcházíte tedy i přes to.
advokát p. Brůčka: Přes to se domnívám, že omluva byla důvodná a ...
Předseda senátu: Ale o tom, jestli byla nebo nebyla důvodná rozhoduje soud, nikoliv obhájce.
advokát p. Brůčka: Dobře. I soud se může v rozhodnutí mýlit.
Předseda senátu: Dobře. Upozorňuju Vás, že to bude řešit kárný orgán České advokátní komory. Vaše dnešní jednání.
Zastupujicí advokát p. Buchela: Já bych se, pane svědku, zeptal, jestli před tím výslechem, který proběhl toho 17.3.2016 ...
Předseda senátu: Pardon. Ještě, prosím, jenom budeme mít v protokolu přepsáno to, na co jsem pana obhájce upozorňoval. Budeme mít v protokolu přepsán také čas, že opustil jednací místnost v 10 hodin 19 minut, v průběhu výslechu svědka Marka Z.
Pane doktore, prosím.
V protokolaci samozřejmě výhrůžky ze strany předsedy senátu k mému advokátovi, že ho bude řešit advokátní komora chybí a je upravena advokátova věta, že nesouhlasím se substitučním zastoupením na to, že s tím nesouhlasí údajně můj advokát!
· Vyhrožování mému advokátovi předsedou senátu – protokol o hlavním líčení:
Str.43., protokol o hlavním líčení 2.9. 2016:
„V průběhu pokládání dotazů svědkovi obhájce p. Brůčka uvádí, že se omlouvá z další části hlavního líčení, neboť je přítomen obhájce, kterému udělil substituční plnou moc. Obhájce předsedou senátu upozorněn, že dále má být vyslechnut mimo jiné svědek P., kdy substituční plná moc udělená obhájcem se tohoto svědka netýká. Na to obhájce p. Brůčka uvádí, že nesouhlasí se substitučním zastoupením u výslechu tohoto svědka. Poté obhájce obhájce p. Brůčka předsedou senátu opětovně upozorněn, že tímto zmaří další pokračování hlavního líčení s tím, že byl předem upozorněn, že zdejší soud omluvu neakceptuje. Na to obhájce uvádí, že se domnívá, že tato byla důvodná, a v 10:19 hodin opouští v průběhu výslechu svědka Marka Z. jednací síň.“
19.
Zde předseda senátu upozorňoval svědka Marka Z. na to, že nemusí odpovídat na otázky advokáta Maťa Mgr. Courtona. Tučně zvýrazněné věty v protokolaci chybí!
· Upozornění předsedy senátu na to, že svědek Marek Z. nemusí odpovídat na dotazy zastupujícího obhájce p. Buchela – přepis nahrávky:
Str. 12, výpověď Marka Z. u soudu – přepis nahrávky:
„zastupující advokát p. Buchela: Takže, panu svědku, já bych na Vás měl dotaz, zda před tím výslechem, který proběhl toho 17.3.2016, zda Vás kontaktovala nebo mluvil jste s policií, buď českou nebo slovenskou?
Sv. Marek.Z.: Ne.
Předseda senátu: A teď jenom ještě upozorním - Vy jste odmítal vypovídat v té části předtím. Pokud byste měl zato tedy, že na nějakou z těch ...
Sv. Marek.Z: Ne, nemluvil jsem asi s českou ani se slovenskou.
Předseda senátu: Jste ochoten odpovídat na ty dotazy?
Sv. Marek.Z: No, na tuto ano.
Předseda senátu: Tak prosím.“
Toto je zasahování do výslechu svědka při kladení otázek advokátem. Toto zasahování, upozorňování v protokolaci chybí! V protokolaci by měly být zaprotokolovány všechny zásahy předsedy senátu do průběhu líčení.
· Upozornění předsedy senátu, že svědek Marek Z. nemusí odpovídat na dotazy zastupujícího advokáta p. Buchela – protokol o hlavním líčení:
Str. 43, protokol o hlavním líčení 2.9. 2016:
„K dotazu zastupujícího obhájce p. Buchela uvádí:
Před výslechem, který proběhl dne 17.3. 2016, jsem nemluvil s Policií SR, ani s policií ČR.
Dnes už víme,že svědkovi byl při výslechu na policii na Slovensku podstrčen jiný protokol k podpisu než nadiktoval a on v domění, že je v něm, to, co říkal ho bez přečtení podepsal! Toto vypověděl při líčení o obnově řízení.
Normální člověk není připraven na policejní manipulace a tak úskok nečeká a důvěřuje policii! Celé to ma mne působí, jakoby předseda senátu chtěl policii krýt, když zrovna v této části upozorňoval, že nemusí svědek Z. vypovídat.
20.
Zde Andres uvádí, proč odešel z armády ČR. Tučně zvýrazněná věta v protokolaci chybí.
· Andres vysvětluje, proč odešel z armády ČR- přepis nahrávky:
Str. 24, Andresova výpověď u soudu-přepis nahrávky:
„advokát p. Foubíka: Já mám v podstatě jenom jednu otázku. Jestli byste mohl soudu říci, za jakých okolností jste opustil armádu?
Obž. Andres: Armádu jsem opustil, protože v Afganistánu jsem měl určitý konflikt se svým velitelem, kdy on po mě vyžadoval věci, které nebyly v souvislosti s výkonem funkce, kterou jsem tam měl. Požádal jsem o repatriaci do vlasti, kdy přiletěl generál O., jako vedoucí společného operačního centra a odletěl jsem zpátky do republiky. Potom jsem si dal žádost o odchod do civilu, která mi byla schválena, a v září 2011 jsem odešel do civilu.“
Generál O. je důležitý svědek, kterého jsme navrhovali jak v přípravném řízení, tak i u soudu na výslech. Protože jsme slyšeli, že Andres byl z armády ČR vyhozen, protože nosil na vojenské misi v Afghanistanu na přilbě hákový kříž (nacistický symbol) a když ho vyhodili, tak měl údajně před svědky prohlásit, že si to někdo pořádně odskáče. Jeho vyhození bylo jen pár měsíců předtím než poznal poškozeného Jána. A tak by jeho vzažda mohla mít souvislost s jeho vyhozením z armády ČR! A proto nejspíš zmínka o generálovi O. v protokolaci účelově chybí.
· Andres vysvětluje, proč odešel z armády ČR - protokol od soudu:
Str. 19., protokol o hlavním líčení 1.9. 2020:
„K dotazu obhájce p. Buchela uvádí: Armádu jsem opustil, protože v Afganistánu jsem měl konflikt se svým velitelem, kdy on po mně vyžadoval věci, které nebyly v souvislosti s výkonem funkce, kterou jsem tam měl, požádal jsem tedy o repatriaci do vlasti a odletěl jsem zpět do republiky. Poté jsem podal žádost o odchodu do civilu, která mi byla schválena a v 9/2011 jsem odešel do civilu.“