OBĚTI ČESKÉ JUSTICEOdchod a příchod Jána z hotelu DŮM

Během ubytování Jána na hotelu DŮM se stala situace, ve které Jáno z hotelu nečekaně odešel a zase se vrátil. Andres si vymyslel příběh o této situaci, který zapadá do jeho vymyšleného filmu! A tak je důležité zjistit, co se skutečně stalo a najít odpověď na otázku: „Co se skutečně dělo během odchodu Jána z hotelu do doby, než se vrátil?“

Já tuto situaci popisuji skutečně, jak se stala.

Má výpověď o tom, co se dělo během odchodu Jána z hotelu do doby než se vrátil:

Str. 6 -7, Výpověď u soudu Petr Brůček – nahrávka:

„… druhý den jsem přijel na ten hotel a, zjistil jsem, že tam Slovák není, prostě odešel někam. Vůbec jsem nevěděl, kde je. Ptal jsem se Jindry Kudeříka, jestli ví, kde je, on mi říkal, že vůbec neví, že ho neviděl ani odcházet. Já jsem říkal, že to jako není dobré, jestli se šel někam projít, že ho může chytit policie, a že ho můžou odvézt zpátky na Slovensko. Zavolal jsem Andresovi na ten telefon, co mi dával s tím, že vlastně ten Slovák je pryč, že nevím, kde je. On úplně, úplně jako: To snad není pravda! Já tam za půl hodiny dorazím, mi říkal. Už byl večer, to už byla vlastně tma. On přijel, já jsem čekal na recepci s Jindrou. On dorazil úplně celý rozvláčněný, že ho najdeme, že se někde poflakuje, že ho prostě najdem, že je to blbec. Začal lítat po hotelu, prostě jak, jakoby byl na vojně, začal mi dávat rozkazy – ty běž tam, já půjdu tam, sejdeme se tady, jo, říkal mi, ať projdu nějaká patra – Já jsem prošel jedno patro a sjel jsem dolů výtahem a čekal jsem na něj dole na recepci, úplně jsem se tomu smál, pak jsem mu říkal, že to prožívá jako by byl zase na vojně. On vždycky, když jsme se bavili jako kamarádi, tak on byl hrozně uvolněný jako prostě, byl v pohodě, já jsem ho měl vždycky rád prostě, byla s ním sranda, byl to dobrý kluk, jsem si myslel. Pak vždycky, Když jsme řešili Thajsko, tak on byl oficiální najednou, jo - jestli mi rozumíte, najednou byl takový vážný, mluvil klidným hlasem, všechno měl propracované do detailů prostě. A teď byl zase v armádě, tentokrát byl zase jakoby na vojně prostě, že najednou měl úkol najít člověka. No, prostě běhal po tom hotelu, pak jsme ještě vyběhli ven. On mi říkal, ať jdu ještě někam na zastávku, že on půjde dolů, že se sejdeme zpátky u toho hotelu. Pak prostě jsem, úplně jsem se tomu musel smát, jako. Pak jsme se potkali zpátky na té recepci a on odvolal akci, jako že prostě tady nebude lítat jak pitomec, jestli si ten Slovák neuvědomuje, že ho můžou zavřít prostě, že na to kašle. Já jsem říkal, ať se uklidní, že ať jede domů, že řeknu Jindrovi, ať mi zavolá, když tak zpátky, až se vrátí prostě, jestli se teda vrátí. Nevěděl jsem, jestli si šel provětrat hlavu nebo prostě jel domů na Slovensko, nevěděl jsem vůbec nic. Když jsem jel domů, tak mi cestou vlastně Jindra Kudeřík zavolal. Já jsem byl skoro před barákem na Barrandově už, že ten Slovák se vrátil. Já jsem zavolal zase Andresovi na to číslo, které jsme měli, s tím, že mu vyhubujeme. Dorazili jsme na hotel, mluvil jsem tedy já, to přiznám, říkal jsem mu , jestli je normální, jako jestli si uvědomuje prostě, že se zařizuje ta cesta , a že ho hledá policie, že ho můžou kdykoliv zatknout. On se omlouval, že je celý den na hotelu, že si potřebuje vyvětrat hlavu. Já jsem říkal, že jako dobrý, ale že jako že lítáme kvůli němu jako blbci, aby to respektoval.“

Uvádím, že hledání Jána na hotelu inicioval akční Andres. Já jsem mu neříkal, ať přijede, pouze jsem ho informoval o této nenadálé situaci. Nevěděl jsem, kde Jáno je a co se stalo, proč odešel. Byli jsme domluveni s Jánem, že nikam chodit nebude kvůli tomu, že ho hledá policie. Andrese jsem informoval, protože se ho to týkalo, zařizoval cestu do Thajska. Tedy já jsem si to tenkrát myslel!

I přesto, že ve své výpovědi uvádím, že Jána hledal hlavně Andres, já proběhl jen jedno patro a že nikdo jiný se hledání neúčastnil, tak soud ve svém rozsudku uvedl, když shrnoval mou výpověď, co jsem údajně vypověděl.

Cituji: Obžalovaný Brůček také popsal epizodu se zmizením poškozeného z hotelu, kdy jej s Andresem a ostatními hledali….

To je neskutečné, jak soud umí překrucovat fakta tak, aby to zapadalo do Andresova filmu!

Andres samozřejmě situaci popisuje jinak, tak, aby to zapadlo do jeho vymyšleného filmu:

Andresova výpověď o tom, co se dělo během odchodu Jána z hotelu do doby než se vrátil:

Str. 7 Andresova výpověď „Úřední záznam“, výpověď dne 8. 12. 2015 v 13:40 hod.:

„Potom v pátek, to vím stoprocentně, mi volal Brůček, abych přijel k tomu hotelu DŮM, opravuju, na benzínce jsme se potkali. Byla to benzínka OMV a to u křižovatky ve směru od Bránického pivovaru směrem na Modřany. Já jsem byl v té době na fotbale a dojel jsem později. Brůček už na mě čekal. To mohlo být po prázdninách někdy v září asi ke konci, přesně to nevím. Brůček tam začal vyšilovat, že ten Slovák se z hotelu ztratil, prostě odešel a kluk, který tam hlídal na recepci, což byl nějaký kamarád Brůčka i toho člověka, který hotel provozoval. Ten kluk z recepce se jmenoval Kudeřík, byl asi 185 cm vysoký, hubené postavy, dlouhé vlasy asi kolem 5 -7 cm, tmavé barvy, dioptrické brýle. Ani ten Kudeřík tedy nevěděl, kam ten Slovák odešel a ani kdy. Brůček to zjistil v době, kdy mu tam nesl jídlo. Slovák v tu dobu nebyl na hotelu. Dohodli jsme se, že pojedeme k tomu hotelu a ten hotel prohledáme. Brůček byl vozidlem Mercedes tmavěmodré barvy, typ SLK, obsah motoru 3,2 litru, rok výroby podle mého mínění asi 2003. Vozidlo nebylo nové. Přijel jsem před hotel a to každý svým vozidlem. Nejdříve jsme mluvili s tím recepčním Kudeříkem, jestli se ten Slovák neobjevil a on řekl, že ne. Začali jsme tedy prohledávat pokoj po pokoji. Bylo to strašný, protože v tom hotelu bylo pokojů strašně moc. Z celýho hotelu byly obsazený jen 3 pokoje a tam žili lidé, kteří měli smlouvu s městskou částí. Brůček tam vyšiloval, neboť měl strach z toho, jak vysvětlí Slovákům to, že ho ztratil na recepci jsem čekali asi hodinu a Brůček to pořád dokola řešil, myslím, že už v tu dobu volal Slovákům, aby jim řekl co se stalo. Potom se ale ten Slovák objevil sám a vrátil se zpátky. Říkal Brůčkovi, že se byl projít v centru Prahy, že chtěl vidět Karlův most. Brůček Slovákovi nadával, že nemá u sebe doklady a nemůže si takhle po Praze chodit. Odvedli jsme ho s Brůčkem na pokoj.“

Ale už na jeho vymyšlené pohádce ho nachytáme hned na třech lžích!

Proč bychom se potkávali na benzínce OMV, když Andres moc dobře věděl, kde hotel DŮM je, protože tam občas se mnou chodil na oběd za kamarádem Kamilem, který na hotelu dělal ředitele? Proč za mnou nepřijel rovnou tam? To je nelogické? Na začátku jeho výpovědi se prořekl, že jsem mu volal ať „přijede na hotel“ a pak se hned opravil a vymyslel si benzínku OMW. Andres si toto u soudu uvědomil a začal tvrdit, že v té době prý ještě nevěděl, kde hotel je.

Andresovo tvrzení o tom, že prý v té době ještě nevěděl, kde hotel Dům je:

Str. 2 ,Andres výpověď u soudu – přepis nahrávky:

„Já jsem v té době nevěděl - nebo na Lhotce - já jsem nevěděl, kde to je, co to je. Řekl mi, že ten hotel je opuštěný, že je tam jenom pár lidí, ale že ho spravuje jeho kamarád. Já jsem v té době toho Kamila B. znal taky, ale nevěděl jsem, že to je on a že Petr ho schoval tam.“

Evidentně se snažil tu situaci udělat dramatičtější mnou iniciovanou. Udělat mě vystresovaného, ale to si naběhl, protože svědek Jindra Kudeřík na přímou otázku Předsedy senátu, kde všude viděl Andrese odpověděl:

Svědek Jindra K. o tom, že Andres jezdil na obědy na hotel:

Str. 2, Jindra K, výpověď u soudu – nahrávka:

„Sv. : Ano. Vím, že párkrát za panem Kamilem přijeli na hotel DŮM, byli tam na obědě. A vím, že párkrát jsem byl s panem Kamilem na Barrandově v restauraci a dotyčný tam byl s námi.“ ( pozn. Myslí tím mne a Andrese).

K tomu jen poznamenám, že v době, kdy byl na hotelu ubytován Jáno, byl už hotel zavřený. Tedy se v něm už nevařilo. Takže tam Andres logicky musel být před ubytováním Jána ještě v době otevření hotelu. Tohle si policie u svědka Kudeříka nepohlídala! Provoz hotelu jako takového byl ukončen 30. 6. 2012.

Ale ani tohle jasné přistižení Andrese při lži soudu vůbec nevadilo a klidně, jakoby se nic nedělo, to napsal do svého rozsudku.

Rozsudek Soudu I. stupně:

Str. 20, Rozsudek Soudu I. stupně 2T44/2016:

„Andres párkrát také za Boreckým přijel (stejně jako Brůček), např. na oběd. Andrese s Brůčkem spolu také svědek párkrát viděl.“

Proč by jsme prohledávali pokoje, když od nich Jáno neměl klíče, tedy přesněji karty? Jak by se tam dostal do těch pokojů, tedy případně jednoho z nich, když z venku byly zamčené. Na to jak fungovaly zámky u dveří pokojů v hotelu se zeptal advokát Maťa!

Svědek Jindra Kudeřík u soudu – popis funkčnosti zámků od pokojů:

Str. 9, Kudeřík u soudu – nahrávka - přepis :

Zastupující advokát Maťa: Já bych se zeptal jen na jednu věc. Vy jste mluvil, že v podstatě přístup do těch pokojů byl pomocí karty.

Sv. Kudeřík: Ano.

Zastupující advokát Maťa: Chtěl jsem se zeptat, výstup z těch pokojů - byla k tomu nutná karta?

Sv. Kudeřík: Ne.

Zastupující advokát Maťa: Nebyla.

Sv. Kudeřík: To jste jenom vzal za kliku a vyšel jste. To byla normální FABka vlastně, kterou jste vlastně jenom takhle vzal. Ten zámek fungoval jenom z jedné strany. Jediné, co šlo udělat, tak že zevnitř šlo otočit takovou páčkou a dovnitř se nedalo dostat jinak než generálním klíčem, který tam byl a pak nebyl. Tak. A nikdo neví, kde skončil.“

Tedy z venku byly dveře zavřené a nešlo se do pokoje bez karty dostat. A zevnitř byly dveře odemčené a stačilo jen vzít za kliku a člověk vyšel ven. Zámek fungoval jen z jedné strany a tak nešlo člověka v pokoji zamknout. Takže jeho vymyšlená verze prohledávání velkého počtu pokojů je naprosto nesmyslná a nelogická.

I přesto si Andres na své výpovědi v této situaci stále trvá a podobným způsobem jí odvyprávěl ve všech svých výpovědích. Akorát pak už vynechal frázi „ začali jsme prohledávat pokoj po pokoji“. Jen pro informaci, na hotelu je 220 apartmánů. A hlavně, jak už jsem uvedl výše, je naprostý nesmysl tohle tvrdit, protože Jáno se do jiných pokojů nemohl bez karet dostat. A to by přece svědek Kudeřík musel vědět! Když pak funkčnost zámků v hotelu popsal u soudu. Zajímavé, že se ho na funkčnost zámků nezeptala policie ani soud a musel se ho zeptat advokát Maťa.

Tohle je také důkaz toho, že tam Jáno nebyl ve vězení a mohl z pokoje v klidu odejít. Což také dokazuje fakt, že skutečně z hotelu odešel.

Andres se snažil ještě dodat na dramatičnosti jeho vymyšleného příběhu, aby to vypadalo, že Jáno byl na hotelu vězněm.

Andresova výpověď o tom, že neví jistě, jestli jsem poškozeného na pokoji zamknul:

Str. 8, protokol o výslechu obviněného – Jakub Andres , výslech 9.12. 2015 v 8:55 hod.:

„Odvedli jsme ho na pokoj, tam mu dal Brůček nějakou tašku s jídlem, on mu tam nosil jídlo, všechno, aby ten kluk nevylejzal. Nepamatuju si, jestli ho tam zamknul na tom pokoji, to nevím jistě.“

Andres nevěděl, jak na hotelu fungují zámky a tak raději zůstal jen v naznačení! Ale i to do jeho vymyšleného příběhu stačí! Že si tohle přesně už nepamatuje, že si není jistý!

To, že jsem údajně Jánovi nadával, že nemá doklady je taková třešnička na dortu jeho lží. Jak už jsem uvedl v bodě 9. „Nečekaný příjezd Jána do Prahy a jeho ubytování na hotelu Dům“, po ohledání těla poškozeného na místě činu se našla peněženka s jeho doklady, konkrétně s jeho občanským průkazem, řidičským průkazem a kartičkou zdravotní pojišťovny. Jak jsem uváděl v bodě 9., tak Andres dokonce tvrdil, že jsem doklady Jánovi údajně vzal! Tyto výpovědi vypovídal ještě v době, kdy nevěděl, že doklady u těla Jána byly nalezeny. Pak začal tvrdit, že jsem mu to prý říkal já, ale stejně je nelogické, proč bych na Jána křičel v hotelu, že nemá doklady, když je evidentně celou dobu měl! To je holý nesmysl. Přece by v tu chvíli řekl, že doklady u sebe má! A hlavně v případě, pokud bych byl skutečně namočen do plánování vraždy, jistě bych trval na tom, aby se z těla odstranily důkazy usnadňují indentifikaci těla!

A tím se dostáváme k tomuto svědkovi Jindrovi Kudeříkovi. U soudu jsem o tomto svědkovi řekl:

Mé vyjádření o svědkovi Jindrovi, co je za člověka:

str. 5 , výpověď u soudu Petr Brůček – přepis nahravky:

„Žádné, ať ho hlídá, nebo kamery ať tam dá nebo ať tělem ať mu brání, jsem mu neříkal. Prostě, já tady nechci jakoby být nějak ošklivý, prostě já znám Jindru odmalička, jo, my jsme spolu vyrostli na Barrandově a každý člověk, kterého sem pozvete, vám řekne, že ten člověk je trošku ... má svůj svět a on tady sám řekl, že už si celou věc nepamatuje , že ji hodil za hlavu, že si potom s panem kapitánem na to sedli a že pomocí indicií si na všechno vzpomněl. A on si na to vzpomněl úplně přesně, jak řekl pan Andres, jako přes kopírák, jestli mi rozumíte. To je - nechám samozřejmě na posouzení soudu tady to, ale rozhodně jsem mu neříkal, ať mu brání, ať tam dává kamery..“

Soud mé vyjádření o tomto svědkovi upravil zase po svém a důležité informace skryl.

Rozsudek odvolacího soudu 2TO 119/2016:

Str. 17, Rozsudek odvolací soud:

„Argumentu, že způsob ukrytí poškozeného v hotelu DŮM nesvědčí, že by mělo dojít k jeho likvidaci, když míra jeho utajení byla velmi benevolentní, rozhodně také nelze přitakat. Nejen obžalovaný Jakub Andres, ale hlavně nezaujatý svědek Kudeřík barvitě popsal, jaká byla „nervní“ odezva obžalovaného Petra Brůčka, když zjistil, že poškozený svéhlavě tento hotel na pár hodin opustil. Proč by takovým způsobem obžalovaný Petr Brůček reagoval, když měl zajistit pouze vycestování poškozeného, nacházejícího se jinak v Čechách s platným osobním dokladem, není dost dobře zřejmé.“

O tomto svědkovi každý, kdo ho zná, řekne, že má svůj svět. A toho policie dokonale využila. Pod falešnou záminkou ho vylákala na výslech bez přítomnosti advokátů, na výslech kde bylo prý údajně 5 policistů a žádný advokát, jak řekl sám tento svědek. Dokonce se sním policie scházela ještě před tím pod různými záminkami.

Výpověď svědka Jindry K. o setkání s policisty bez přítomnosti advokátů:

Str. 10 - 11, Jindra K . – nahrávka u soudu:

„Mgr. MUDr. Keprle: Vy jste teď uvedl, že jste to dohledával podle různých pomůcek, mobilu, notebooku, s panem kapitánem. A že to bylo v průběhu výslechu. U toho výslechu, o kterém mluvíte, když jste to takto dohledával, byli u toho advokáti?

Sv. Kudeřík: Já myslím, to byl přípravný výslech k tomu, když já jsem se s ním poprvé byl kontaktovat ohledně toho, že mi přišla smska a začali mě nahánět lidi kvůli tomu, že se můj, můj známý dopustil závažného trestného činu a abych kontaktoval na telefonní číslo 974 ... přesně si ho nepamatuji, abych kontaktoval, že musím podat vysvětlení něčeho.

(pozn. Prý přípravný výslech, dobře mu to policie zdůvodnila, že tam nejsou advokáti! Ten název je doslovný, policie si ho dobře připravila).

Mgr. MUDr. Keprle: Takže byl to výslech nebo vysvětlení?

Sv. Kudeřík: Vysvětlení. To nebyl výslech, to, my jsme, já jsem k tomu musel přijít, protože já jsem si původně nepamatoval vůbec nic. Já jsem to vzal takhle - stalo se a neřešil jsem to. (pozn.: zde jasně uvádí, že si původně nepamatoval vůbec nic, ale s pomocí policie si na vše vzpomněl. Neuvěřitelné.)

Mgr. MUDr. Keprle: A to vysvětlení jak dlouho trvalo? Jak dlouho jste to tam dohledávali?

Sv. Kudeřík: Vím, že to začalo nějak kolem dvanácté hodiny a myslím, že ve tři hodiny odpoledne už jsem odcházel. Ale myslím si to.

Mgr. MUDr. Keprle: A u toho bylo kolik policistů?

Sv. Kudeřík: Asi pět.

Mgr. MUDr.Keprle: A zeptám se tedy, advokát nějaký u toho byl či nebyl?

Sv. Keprle: No pokud vím, tak tam byli jenom policisté.

Mgr. MUDr. Keprle: A kolikrát celkově jste tedy kvůli této věci byl na Policii ČR?

Sv. Kudeřík: 2x? Jednou kvůli podání toho vysvětlení a podruhé, když byli přítomni advokáti a byla, byla, byl dělán oficiální zápis a jelo se na, a jelo se na hotel DŮM vyhledat ten pokoj a vyhledat ty ostatní, vyhledat, prostě ten pokoj, abych ukázal, jak to probíhalo, abych ukázal ta místa, kde jsem stál, jak se tam šlo atd.

Mgr. MUDr. Keprle: A potom se zeptám tedy ještě, setkali se s Vámi policisté ještě mimo této záležitosti, myslím v souvislosti s tímto případem? Mimo to, co jste dnes uvedl? Ještě při jiné příležitosti?

Sv. Kudeřík: Akorát jednou, a to jsem nevěděl, o co šlo. To mi řekli, že se mám dostavit k podání vysvětlení, jestli neznám, oni to vedli tak, že já jsem si myslel, že se jedná o mého bývalého společníka, který mi přebral firmu a nevěděl jsem, že jde tady o tohle. Bylo mi to potom na tom vysvětlení objasněno, že jde úplně o něco jiného. Já jsem žil v tom, že jde o to, že m můj bývalý společník přes svojí přítelkyni, mě připravil o firmu.

Mgr. MUDr. Keprle: A o co jiného tedy šlo?

Sv. Kudeřík: Šlo o to, že za doby mého působení ...

Mgr. MUDr. Keprle: Ne, myslím, o co šlo ve skutečnosti v tom výslechu? Tak.

Sv. Kudeřík: Ve výslechu šlo o to, o mé fungování na hotelu DŮM, že se tam něco stalo. Ne výslechu. V tom vysvětlení šlo o to, že na hotelu DŮM za mého působení se něco stalo. Někdo tam byl a měl jsem vysvětlit moji funkci.

Mgr. MUDr. Keprle: Tak potom se tedy zeptám, kolik bylo celkově vysvětlení, podání vysvětlení v této věci?

Předseda senátu: Pane doktore, na to jste se ptal před chvílí. (pozn.: Zase do toho vstupuje předseda senátu, aby situaci zachránil)

Mgr. MUDr. Keprle: Ale to číslo jsem neobdržel, podání vysvětlení.

Předseda senátu: Pan svědek Vám říkal, že kromě té výpovědi svědecké, 2x podával vysvětlení.

Mgr. MUDr. Keprle: Ano. Dobře.

Státní zástupce: Já nevím, jestli jsem to špatně, tomu rozuměl tedy, ale jak pan obhájce se ptal, kolikrát vypovídal na policii a pan svědek řekl 2x. Tak já teď nevím, jestli 2x vysvětlení plus svědecká výpověď nebo podání vysvětlení a svědecká výpověď?

Předseda senátu: Tak dobře. Abychom odstranili ten rozpor. Pane svědku, kolikrát celkem - teď nerozlišujte výpověď, vysvětlení - kolikrát celkem jste vypovídal na policii?

Sv. Kudeřík: I s tím, co nebylo na policii, ale s policisty, 3x. Jednou to bylo, jednou to bylo mimo policii, to bylo v soukromí, bylo na Smíchově, když mi přišla ta smska. Páni policisté se mě ptali takovým zavádějícím způsobem, že jsem myslel, že chtějí řešit to, že mě můj kolega připravil o firmu, a to jsem snad jako myslel, že někoho napadlo, že prostě to. No, bohužel, potom jsem šel na policii a vylezlo z toho úplně něco jiného.

Předseda senátu: Dobře.

Sv. Kudeřík: To bylo podruhé a potřetí to bylo, když tam byli advokáti a bylo se na hotelu DŮM a dělal se, dělal se ten hlavní záznam. (pozn. Takže 2 x bez advokátů mluvil s policií o této věci, neuvěřitelné!!!)

Předseda senátu: Já se Vás ještě zeptám pro doplnění. Chtěl po Vás někdy někdo, ať už kdokoliv, abyste vypovídal něco jiného než pravdu v této věci?

Sv. Kudeřík: Ne.“ (pozn. tak to je jasné, že řekne ne, když je úplně zblblý a on sám uvěřil těm lžím, které mu vložili do hlavy!)

Co k tomu dodat. Prostě neuvěřitelný čeho všeho je policie schopná! Ale to není vše, co tento svědek uvedl o setkání s policisty bez advokátů. Toto vypověděl při výslechu na policii, kde byli přítomni už i advokáti!

Výpověď svědka Kudeříka o setkání s policisty bez přítomnosti advokátů číslo 2:

Str. 9, Protokol o výslechu svědka –Kudeřík, výslech 3. 2. 2016 v 9:10 hod.:

„Otázka MUDr, Mgr. Keprle: byl jste ve věci, ve které dnes podáváte svědectví kontaktován ještě před tím policií?

Odp.: Úplně první mi přisla SMS s tím, že se můj známý dopustil závažného trestného činu a že v této věci musím podat vysvětlení, tuto SMS už nemám, dále jsem dne 9.12. 2015 obdržel SMS podepsanou jako kpt. Nový z policie ze Zbraslavi, že se mnou potřebuje mluvit, abych se ozval. 15. 12. 2015 jsme se na Knížecí setkali s p. Novým a ještě s někým. Tam se mě ptali na něco okrajově a nebylo mi naznačeno, že jde o tento případ, akorát jsem mluvil o jiných věcech, které jsem v té době řešil, to, že mi můj společník vzal firmu. Akorát ke konci mi jedním z těchto pánů bylo sděleno, že by je zajímalo moje fungování na hotelu DŮM, jak to tam fungovalo, načež jsem jim to víceméně zhruba nastínil, protože jsem si po té době pomalu vzpomínal, jak to bylo. Poté jsem jen vašeho kolegu informoval, když mě 20. 12. 2015, že mojí matce z toho cizího čísla se mě někdo snaží sehnat mé číslo rádoby jako můj kolega. Poté akorát se to řešilo, zjistili jsme, že toho člověka neznám, načež jsem vašemu kolegovi akorát odpověděl, kdo se mnou s panem Malým fungoval na hotelu, to jsem mu psal v SMS, že se jmenoval Kamil. 4. 1. 2016 mě SMS kontaktovala s dotazem, zda je v této věci něco nového, já jsem napsal, že ne, načež 19. 1. 2016 jsem měl na telefonu nepřijatý hovor, tak jsem zavolal zpátky, načež mi bylo sděleno, že mám 20. 1. 2016 přijít na to vysvětlení.

Ot.: To vysvětlení jste podával jako dlouho? Jak dlouho to trvalo?

Odp.: Asi 2 nebo 3 hodiny

Ot.: Kdo byl přítomen u toho vysvětlení?

Odp.: Všichni policisté, kteří jsou přítomni i dnešnímu výslechu.“ (pozn. Tak v tuto chvíli bych chtěl vidět obličeje těch přítomných policistů, když svědek toto řekl.)

Zde je vidět, jak si ho policie opatrně zpracovávala a vkládala mu do hlavy to, co potřebovala. Tento svědek jasně vypovídá, že si původně nepamatoval vůbec nic, ale pak si na všechno jako zázrakem vzpomněl za pomoci policie a indicií, které od nich obdržel. To je obdivuhodné, že člověk, který si původně vůbec nic nepamatuje, pak vypoví úplně přesnou výpověď, jako přes kopírák jako Andres!

U soudu už mu samozřejmě spousta věcí vložených policií vypadlo a docházelo k rozporům, které si níže rozebereme a jeho výpověď nebyla tak podrobná, jak soud potřeboval. Víc už si prostě z toho, co mu policie do hlavy vložila nepamatoval a tak soud pro jistotu přečetl jeho výpověď ze 3. února ( pozn. soud byl v září).

Reakce Předsedy senátu na Jindrovu K., nepodrobnou výpověď u soudu a vysvětlení od Jindry Kudeříka, proč tomu tak je:

str.9 - 10, Jindra K. výpověď u soudu – nahrávka:

„Předseda senátu: Pane svědku, vy jste v přípravném řízení vypovídal o něco podrobněji, přece jen ...

Sv. Kudeřík: Já jsem měl podklady ...

Předseda senátu: To je v pořádku, to není výtka, já to jenom konstatuji. Ta výpověď je z 3. února 2016. Já tu Vaši výpověď přečtu ještě. Podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. řádu se čte výpověď svědka z přípravného řízení na č.l. 1274-1279 spisu. Pane svědku, v té době, kdy jste tuto výpověď podával, tedy 3. února, pamatoval jste si to lépe než dnes nebo nikoliv.

Sv. Kudeřík: Lépe. Víceméně já jsem měl vodítka, ke kterým jsem se dostal. Já jsem byl s panem kapitánem, tak víceméně jsme po kousíčkách prostě, protože já jsem to vypustil z hlavy, protože prostě to byla, zaprvé to bylo staré, ale řešil jsem prostě, našel jsem si vodítka podle gmailu, podle FB, podle těchto věcí. Já jsem s sebou měl při výslechu i notebook, podle kterého jsme potom hledali vlastně ta data a všechno tohle. Protože tam byly věci, že já jsem se během toho vlastně potom nebavil s mojí matkou, proto jsem přišel plus mínus na ten rok. Byl jsem na dovolené, podle toho jsem plus mínus přišel na ty měsíce a tak.“

Zde svědek přímo uvádí, že měl k dispozici vodítka a že více méně to s panem kapitánem dali po kousíčkách dohromady. Myslím, že to mluví za vše a víc k tomu není potřeba dodávat. Toto je práce policie ve 21. století v ČR. Svědek myslel výpověď, kterou udělal bez přítomnosti advokátů, ale soud četl tu, co už dělal s advokáty! A teď si pojďme rozebrat postupně výpovědi tohoto „ důvěryhodného“ svědka Jindry K.:

Výpověď svědka Jindry K.. o situaci odchodu Jána z hotelu číslo 1:

Str. 5, Úřední záznam, Jindra K.., výslech 20. 1. 2016 v 12:45 hod:

„V jiný den, vím, že to bylo v pracovní den, jsem přišel z práce asi kolem 17. – 18. hodiny a na recepci stál Brůček a nějaký další člověk. Neznal jsem ho. Byl to muž vysoký kolem 180 cm. Neměl vousy, byl oholen, měl černé vlasy, délka vlasů - o trochu delší ježek. Brůček tam dělal nějaký povyk s tím, že se ten Slovák ztratil. V to dobu přišel Malý odněkud z obchodu. Začali jsme ho hledat po celém hotelu. Já jsem jim pootevíral dveře univerzální kartou. V hotelu jsme ho nenašli. Brůček jel tedy hledat někam autem, mezi tím se ten dotyčný vrátil. Brůček podle mě také v tu dobu přijel zpět. Brůček začal na Slováka řvát, kde byl. Slovák mu odpovídal slovensky, že byl na procházce. Brůček ho odvedl zpět do 8. patra na pokoj a já jsem mu půjčil univerzální vstupní kartu. Brůček po nějaké době přišel dolů, vrátil mi kartu, dal mi peníze – 100,- Kč na jídlo pro toho Slováka, měl jsem koupit jen pečivo a odjel.“

Jeho výpověď je jako přes kopírák s tou Andresovo. Stejně jako Andres mluví o prohledávání pokojů, kdy on údajně přímo ty dveře otevíral univerzální kartou. Už z logiky, je to holý nesmysl, jak jsem uváděl výše. Mluví, že jsem i Jána seřval, odvedl na pokoj a vrátil mu univerzální kartu, že jsem ho údajně ještě poslal za 100,- Kč pro pečivo. A zmiňuje dokonce, že přišel v tu dobu další člověk, svědek Malý. Údajně jsem dělal povyk. Ale na rozdíl od Andrese uvádí, že přišel ve chvíli, kdy už tam Andres se mnou v hotelu byl! A pak že jsem odjel Jána někam hledat a zhruba ve stejnou chvíli jsem se sám vrátil zpět, jako Jáno! To, že jsem z hotelu odjel a pak přijel, uvádíme shodně všichni tři, ale každý s jiným vysvětlením důvodu proč jsem tak učinil.

Já uvádím, že potom, co Andres odvolal akci, jsme každý jeli domů a Jindra pak zavolal, že se Jáno vrátil a my mu jeli s Andresem vyhubovat.
Andres uvádí, že to bylo z důvodu, že jsme se spolu potkali údajně na benzínce OMV , protože v tu dobu ještě nevěděl, kde hotel DŮM je. A tak jsem mu údajně řekl, že se sejdeme na benzínce (pozn.: Už na začátku v tomto bodě jsme zjistili, že Andres v tomto lže, protože svědek Jindra K. uvedl, že Andres se mnou jezdil občas na oběd za Kamilem na hotel).
Svědek Jindra K. uvádí, že jsem poškozeného jel údajně někam hledat a pak jsme se zhruba ve stejnou chvíli vrátili s Jánem oba na hotel, kde jsme se potkali.

Policii se prostě nepodařilo tohoto svědka přesvědčit úplně o všem, co chtěla, ale v těch podstatných věcech, které potřebovala, se jí to povedlo!

Pojďme ale k další výpovědi tohoto svědka, která proběhla už za přítomnosti advokátů o 14 dní později dne 3. 2. 2016. První výpověď byla učiněna 20. 1. 2016.

Výpověď svědka Jindry K., o stejné situaci číslo 2

str. 4 pokračování 5, Protokol o výslech svědka – Kudeřík, výslech 3.2. 2016 v 9:10 hod.:

„Pak jsem přišel z práce, když jsem vešel do vestibulu hotelu DŮM, byl tam již pan Brůček a říkal i, že se ten dotyčný ztratil. Potom během nějaké chvíle přišel pan Malý s tím, že přišel po 10 hodině údajně, tak si on mohl říkat, co chtěl, já jsem přišel z práce kolem 5 - 6 hodiny odpolední. Poté pan Brůček chtěl prohledat hotel, jestli dotyčný není někde jinde na jiném pokoji. Po bezvýsledném hledání za ním přijel nějaký člověk- za Brůčkem- přišel za ním do vestibulu, byl to nějaký mladý chlapec a odjeli ho hledat. Neřekli kam, prostě odjeli, pan Brůček z toho byl nervní, vymýšlel nějaké hlouposti, že tam musejí být kamery, aby bylo vidět, kdy odcházel, bohužel nic takového tam nebylo. Za nějakou dobu, přesně nevím, jestli za hodinu nebo za dvě, vím, že už byla tma, pan Brůček přijel, přišel sám do vestibulu, řekl, že ho nikde nenašel a chvíli na to se dotyčný vrátil. Já jsem je oba odvedl nahoru, tam jsem jim otevřel pokoj a šel zpátky dolů na recepci. Poté asi za 10 min, se vrátil pan Brůček a řekl mi, abych dotyčnému koupil ještě nějaké jídlo.“

Ale v této jeho druhé výpovědi na rozdíl od té první, kterou sestavoval krůček po krůčku s policisty, jsme hotel po pokojích údajně prohledávali jen my dva bez Andrese a až po bezvýznamném hledání přijel Andres přímo do hotelu do vestibulu. A pak jsme teprve odjeli oba s Andresem hledat Jána. Tedy v této jeho druhé výpovědi je naprostý rozpor oproti té první v tom, že Andres se údajně hledání Jána na hotelu, pokoj po pokoji nezúčastnil a jen se mnou odjel Jána hledat někam autem. Před tím jsem Jána odjel údajně hledat sám!

To, že jsem údajně byl nervní, zůstává stejné, ale přichází novinka a to, že jsem po svědkovi údajně chtěl kamery, aby bylo vidět, kdy Jáno odcházel. Pokud to chápu dobře, tak jsem po svědkovi údajně chtěl kamerové záznamy z hotelu, které v hotelu nebyly. Zbytek už je zase stejný a to, že na hotel jsem se vrátil sám bez Andrese a Jána seřval a dal svědkovi další peníze na jídlo pro Jána. Ale zase máme změnu v tom, že tentokrát mi údajně nepůjčil univerzální kartu od pokoje, ale šel přímo s námi oběma nahoru, otevřel pokoj a pak se vrátil zase na recepci. Tedy i v tomto máme tři různé verze o návratu Jána na hotel a odchodu s ním na pokoj.

Já uvádím, že potom, co mi Jindra (svědek) zavolal, že se Jáno vrátil, jsme se oba s Andresem vrátili na hotel a šli jsme s ním oba i nahoru do pokoje.
Andres uvádí, že se Jáno vrátil do doby, co jsme ještě byli oba i se svědkem Jindrou na hotelu a pak jsme s ním oba šli nahoru do jeho pokoje, bez svědka Jindry. Tedy, že nikam jsme neodjížděli.
Svědek Jindra K. uvádí, že jsme s Andresem odjeli pryč Jána hledat a pak jsem se sám vrátil na hotel, kde jsme se shodně potkali s Jánem a já jsem s ním šel na pokoj. A v této jeho druhé výpovědi šel prý s námi.

Každý si jistě hned všimne, že v obou případech, třech různých verzí, které zde výše uvádím, je větší podobnost mezi mnou a svědkem Jindrou K.. Tedy, že jsem z hotelu odjel ve chvíli, kdy v hotelu Jáno nebyl a přijel zpět, až když tam byl. Takže Andresova vymyšlená verze o schůzce na benzínce OMV ještě před jeho příjezdem do hotelu je tím pádem vyloučena a vyvrácena! Ostatně svědek v obou případech uvádí, že Andres na hotelu buď už byl anebo pak přijel. Ani v jedné z jeho výpovědí jsem pro Andrese nikam nejel.

A to, že dochází k rozporům ve svědkových výpovědích je důkaz, že svědek má zmatek v tom co mu bylo policií do hlavy vloženo. A rozpor je v podstatných věcech, jako například kdo se všechno zúčastnil hledání a kdy přijel Andres do hotelu! Jednou tak podruhé jinak.

Jdeme dál, zde je v pořadí třetí svědkova výpověď u soudu, který byl až v září! Tedy 7 měsíců od svědkovy druhé výpovědi. To je ta výpověď, kterou okomentoval Předseda senátu, že není tolik podrobná, že už si svědek pamatuje podstatně méně než uvedl ve své výpovědi ze dne 3.2., kterou pak přečetl raději!

Výpověď svědka Jindry K.. o stejné situaci číslo 3:

str. 5- 6, Jinda K. u soudu – přepis nahrávky:

„Předseda senátu: A když jste popisoval tu situaci, jak šel ven, tak jakým způsobem se dostal zpátky do toho hotelu?

Sv. Kudeřík: Zpátky? Já to uvedu celé. Já jsem přišel z práce s tím, že tam byl už pan Brůček, já jsem, to je i v tom výslechu ...

Předseda senátu: Já ten protokol mám před sebou.

Sv. Kudeřík:: Jo, jo. Já jsem přišel z práce s tím, že tam byl pan Brůček s tím, že tam ten dotyčný není. Ať se vezmou karty a že někde musí být schovaný na hotelu. Tak se proběhl celý hotel, nikdy se nenašel ...

Předseda senátu: Pardon, kdo všechno ho hledal?

Sv. Kudeřík:: Já, pan Brůček a potom, když Malý přišel zvenku, protože on měl celý den hlídat, ale nebyl tam, tak potom nám snad ještě pomáhal, ale to už vlastně pan Brůček odjel někam ho hledat. Nevím kam. Vím, že potom zas už byla tma, se vrátil, ještě s panem Andresem se vrátili dvěma auty, že ho nenašli. Byli u mě na recepci a on najednou přišel.

str. 7, Jindra K. u soudu – přepis nahrávky:

Sv. Kudeřík:: To tam byl, já jsem dole zůstal s panem Andresem, pokud se pamatuji dobře. Potom přišel pan Brůček dolů, dal mi zpátky universal kartu a řekl mi, ať mu jdu ještě jednou koupit jídlo. Tak jsem mu šel ještě do Delvity koupit - v té době to byla ještě Delvita - do Delvity koupit ještě jídlo. Donesl jsem mu to nahoru, otevřel jsem si, dal jsem mu tašku, on poděkoval a šel jsem pryč.“

Tak v této třetí výpovědi máme zase změny a novinky. Tentokrát se hledání dokonce zúčastnil i druhý svědek Malý. (jeho výpověď bude níže), který, jak sám svědek uvedl „nám snad pomáhal“ ho hledat. Ale to prý vlastně přišlo už v situaci, kdy jsem údajně odjel hledat Jána . Tedy podle svědkovi nové verze ho dokonce s druhým svědkem Malým hledali dál sami beze mne, po tom, co už jsem se svědkem Jindrou K. proběhl celý hotel, tedy 220 pokojů. I v této jeho verzi to bylo bez přítomnosti Andrese jako v jeho druhé výpovědi!

Další změnou je to, že po tom, co jsem údajně Jána odjel hledat sám, tedy tentokrát bez Andrese, jsem se pak už za tmy vrátil s ním! To je naprostá novinka v jeho dvou předchozích výpovědích, ve kterých uváděl shodně, že jsem vždy přijel sám bez Andrese. Tentokrát dokonce Andres čekal se svědkem Jindrou K. ve vestibulu než odvedu Jána do pokoje a vrátím mu universal kartu. Dokonce ještě dodal později ve výpovědi, že se s Andresem mezi tím, než jsem se vrátil zpět z pokoje poškozeného, bavili o „blbostech“!

Rozporů ve výpovědích tohoto svědka je celá řada a nemá smysl je všechny zde podrobně uvádět, protože by to bylo marnění drahocenného času, který nemám! Chci, aby to bylo vše co nejdříve zveřejněné, aby se lidé dozvěděli, jak funguje naše Justice!

Ale jen v rychlosti pro představu například:

Jednou Jána popsal nesmyslným popisem, který mu vůbec neodpovídal typu 190 cm vysoký, blond vlasy ( Jáno měl 170 cm a byl černovlasý) a u soudu pak řekl, že vůbec neví, jak vypadal, že to byl na pohled umytý houmlesák! To si zase zařídila policie. Před tím dokonce ještě tvrdil, že Jáno měl na sobě šusťákovou soupravu od Vietnamců. Ale po ohledání těla se zjistilo, že Jáno měl na sobě oblečené triko Lacoste, džiny Replay, bundu Gilberto a boty Hugo Boss, což jsou drahé značky a houmlesák je rozhodně nenosí!
Jednou řekl, že jsem mu řekl ať o Jánovi nikomu neříká, že tam je, když jsem ho přivezl a podruhé jsem mu to údajně řekl, až když Jáno odjel.
Jednou v té samé výpovědi u soudu jsem mu já osobně sdělil, že Jáno už odjel a o pár minut později to prý zjistil sám, když se tam šli se svědkem Malým podívat!

A tak dále a tak dále! Opravdu důvěryhodný svědek!

Soud samozřejmě toto přehlédl a do svého rozsudku uvedl:

Rozsudek Soudu I. stupně – o věrohodnosti výpovědi svědka Kudeříka:

Str. 20, Rozsudek Soudu I stupně:

„Z výpovědi Jindry Kudeříka, kterou soud hodnotí jako věrohodnou…svědek také přesvědčivě popsal situaci, kdy v průběhu pobytu člověka v hotelu zjistil, že je přítomen Brůček a hledá onoho člověka.“

A tím se dostáváme ke svědkovi M.Malému., o kterém Jindra K. mluvil, že byl u incidentu zmizení poškozeného na hotelu Dům přítomen.

Výpověď M. Malého o situaci hledání poškozeného v hotelu Dům:

str. 4, Úřední záznam, M. Malý., dne 26. 1. 2016, v 9:30 hod.:

„Otázka policisty: byl jste svědkem nějaké události, kdy Jindra K., Kamil B. a další lidé hledali právě tuto ubytovanou osobu, o které jste věděl?

Odpověď: pamatuji se, zrovna jsem odněkud přišel a vracel jsem se na hotel. Vím, že Jindra procházel pokoje hotelu a tu ubytovanou osobu hledal, pamatuji se, že tam byly ještě nějaké další osoby, ale už si nevybavím, kdo to byl a zda byl také v té době na místě i pan Kamil. Přemýšlím o tom a vybavuji si, že Jindra K. o hledání tohoto ubytovaného s Kamilem B. telefonoval.“

Tento svědek uvádí, že o situaci hledání nějaké osoby v hotelu ví. Ale neuvádí, že by se jakkoli zúčastňoval, jak tvrdí svědek Jindra K. ve své výpovědi u soudu. Blíže o situaci nic neví. Ale uvedl, že svědek Jindra K. procházel pokoje! To opravdu nechápu! Proč by to dělal, když to nemá žádnou logiku, jak jsme zjistili výše, dveře zvenku nešly bez karty daného pokoje otevřít! Pokud tak svědek Jindra K. konal, tak o tom vůbec nevím. Jedině, že by mu to řekl Andres, bez mého vědomí. Anebo tak učinil sám z vlastní vůle. Jak jsem uvedl ve své výpovědi u soudu, Andres dával rozkazy a to jedno patro, které jsem prošel, jsem procházel sám a pak se vrátil zase na recepci čekat na Andrese. Co já vím, tak Jindra byl celou dobu na recepci. A hledání se neúčastnil. Anebo si tuto informaci u tohoto svědka zařídila zase policie. Další výslechy s tímto svědkem už nebyly a ani k soudu nebyl přizván. Což je zvláštní, tak Bůh ví, jak to je. U tohoto výslechu Malého nebyli přítomni advokáti a dělal se jen za přítomnosti policistů! Ve své výpovědi dokonce uvádí, že si vybavuje, že svědek Jindra K. volal svědkovi Kamilovi a informoval ho, že Jáno není na hotelu. Což je naprosto nelogické, když se celá situace svědka Kamila B. vůbec netýkala, tak proč by mu měl svědek Jindra K. volat. Ostatně ani svědek Jindra K. toto ve své výpovědi neuvádí.

Shrnutí: Na naší otázku „Co se skutečně dělo během odchodu Jána z hotelu Dům do doby než se vrátil?“ Jsme dostali odpověď, že jsme ho s Andresem hledali. Ale způsobem, který uvádím ve své výpovědi já. Zjistili jsme, že Andres účelově lže a při lžích jsme ho nachytali. Také jsme zjistili, že svědek Jindra K., který Andresovu vymyšlenou verzi podporuje svojí výpovědí je naprosto nedůvěryhodným svědkem, kterého si policie zpracovala, když se s ním scházela bez přítomnosti advokátů!

Stanovisko soudů: I přes všechny rozpory a nelogičnosti soudy označují výpovědi Andrese a svědka Jindru K. za důvěryhodné a opírají se o ně! Andresovy lži, na kterých jsme ho nachytali, přehlíží a ani ovlivnění svědka Jindry K. policií nechtějí vidět „Slepá spravedlnost!“