OBĚTI ČESKÉ JUSTICECo byl za člověka poškozený Jáno

1. Co byl za člověka poškozený Jáno a proč chtěl začít nový život v Thajsku pod falešnou identitou:

V této celé kauze je důležité zjistit odpověď na dvě otázky: „Co byl za člověka poškozený Jáno ?“ a „Proč chtěl  začít nový život v Thajsku pod falešnou identitou?“

Začneme první z těchto dvou otázek.

„Co byl za člověka Jáno ?“

Jeho dva bratři o poškozeném  vypověděli:

  • Bratr – mladší  o Jánovi:

strana 8 výpovědi „Zápisnica o výsluchu“ – mladší bratr Jána – výslech 17.3. 2016 v 12:45 hod.

on si na seba potrpel, nosil značkové věci na oblečenie, hodinky dosť menil, normálné železné nenosil, skor umelý remienok…“

  • Bratr starší  o Jánovi

strana 7, „Zápisnica o výsluchu“ – -starší bratr , výslech 17.3. 9:00 hod.

„Voľakedy nosil hodinky, breitling, mal dvoje voľakedy, jedny boli tmavý titan a druhé strieborné, remienky kovové, také jako poloelegantné…“

 

  • Maťo o Jánovi  vypověděl: (Můj kamarád a druhá oběť Andresových lží)

 strana 2, Výpověď u soudu Maťa (Matej Buchel)– nahrávka přepis

„No, a takže já jsem ho tehdy poznal a vím, že chodil po městě a rozhazoval prachy jako prostě. Já jsem byl tenkrát po vysoké škole a bylo takové jako, člověk potká někoho, kdo si fakt žije na úrovni a prostě měl luxusní auto a prostě se chvástal všude možně, že jaké on zná mafiány a takové věci“.

Z těchto tří výpovědí lidí, kteří ho dobře znali, to byl člověk, který si potrpěl na luxus, značkové oblečení, drahé hodinky, tak zvaný život na vysoké noze. A také, že znal mafiány, tedy „zlé lidi“.

  • Foubík (Andresův komplic, který s ním vraždu spáchal, viděl Jána 1x v životě v den vraždy) o Jánovi vypověděl:

 „Protokol o výslechu obviněného“ – Foubík, v Praze dne 9.12. 2015 v 14:12 hod:

 strana 8 – 9

 „Měl na sobě bundu, džíny... a výrazným znakem, který mě pronásleduje dodnes, jsou náramkové hodinky s výrazně velkým širokým bílým páskem…“

 

Str. 27, Foubík, výpověď u soudu – přepis nahrávky z hlavního líčení:

„Obhájce Buchela: Ještě, když popisujete takhle to oblečení, vypadal ten člověk jako bezdomovec podle Vás?

Obž. Foubík: Připadal jako běžně oděný člověk, tzn. běžně to, co chodí po Praze, nebylo to, nesmrděl, nebyl, nebyl špinavý, naopak voněl, protože říkal, že vlastně ještě byl ve sprše, takže nikoliv.“

I z Foubíkovy výpovědi je zřejmé, že Jáno   byl člověk, který o sebe dbal a nosil výrazné hodinky. Foubík ho viděl 1x v životě v den vraždy.

Hlavním důvodem, proč hledám odpověď na tuto otázku, je fakt, že Andres Foubíkovi napovídal, že Jáno je bezdomovec, který nikomu nebude chybět. Tím se Foubíka snažil přesvědčit, aby s ním do jeho zrůdného plánu, který vzešel z jeho hlavy, šel. To, že si Jáno u Andrese zaplatil nový život v Thajsku pod novou falešnou identitou, Andres před Foubíkem skryl a vymyslel si pohádku o nájemné vraždě.

  • Foubíkova výpověď o tom, co mu řekl Andres o  poškozeném :

strana 6, Protokol o výslechu obviněného – Foubík, 9.12. 2015 14:12 hod:

Nabídka zněla na likvidaci bezdomovce slovenského původu, který někomu z bossů na Slovensku, nějakým mafiánům něco provedl, zmínil prostě výraz „posral“ a že je potřeba ho uklidit…“

strana 6, Protokol o výslechu obviněného – Foubík, 9. 12. 2015 14:12 hod, pokračování:

„…že ten člověk, který má být zlikvidován, že je to vlastně bezdomovec, že nikomu nebude chybět, že fetuje a že prostě naštval spoustu lidí, takže tam není žádný důvod pro to, to neudělat.“

Z této Foubíkovy výpovědi je zřejmé, že tímto se ho Andres snažil přesvědčit, aby s ním do toho šel, že je to vlastně správné ho zabít. Tímto stylem mu to podával. (pozn. Andres byl vůči Foubíkovi dominantní osobou, manipuloval s ním. Ale o tom více v bodě 3. „Co je za člověka Foubík“.) Už jen z výpovědi   bratrů  Jána je evidentní, že rodinu měl a že to žádný bezdomovec nebyl.

Zajímavé je, že Andres ve své výpovědi o Jánovi neříká, že by byl bezdomovec, který nikomu nebude chybět, a ani, že bych mu něco takového sdělil já. Což je velice neologické, když podle Foubíkovy výpovědi Andres tuto informaci měl obdržet ode mě. A předat dál jemu. (Foubíkovi Andres od začátku tvrdil, že zakázku na vraždu dostal od Slováků přeze mě.) Přeci logickým myšlením průměrně inteligentního člověka každému dojde, že pokud by Andres tuto informaci obdržel skutečně ode mě, tak by ji ve své výpovědi uvedl!

  • Andresova výpověď o informacích, které obdržel o Jánovi :

Strana 4 „Úřední záznam“ 8. 12. 2015 13:40 hod.

„Bylo mi řečeno, že ti, co si to objednali, jsou Slováci ze Slovenska, kteří tam mají problémy s jedním člověkem. Ten člověk měl mít na sebe pronajatý byt a v tom bytě si ti lidé měli schovávat drogy, zbraně a další věci, se kterými chtěli obchodovat. Ten Slovák měl začít chlastat a začít se chlubit v hospodách, že má na sebe takto pronajatý byt. Začala se o to zajímat policie a tak byl ten člověk odsunutý do Čech. Byl na území ČR schovaný a ti lidé nevěděli, co s ním dál. Celý jeho život, by ho museli schovávat, stálo by to strašný peníze a nervy. Protože by se báli, že by to toho chlapa přestalo bavit a on by jim utekl. Tak se odhodlali k tomu, že by ho chtěli nechat zabít. S tím oslovili Petra Brůčka, jestli by neznal někoho, kdo by byl schopný to provést. Nechtěli ho vozit zpět na Slovensko. Příbuzní těch zadavatelů, jsou na Slovensku nějací velký mafiáni. Ti jejich příbuzní na Slovensku by byli schopni to zařídit sami, ale ti zadavatelé chtěli příbuzným ukázat, že to umí vyřešit také sami, a nechtěli vozit toho člověka zpět na Slovensko. On by se asi bál, že mu něco udělají a oni ho chtěli ho držet v tom, že je vše v pořádku…“

V této celé jeho pohádce vůbec nezmiňuje, že bych mu řekl o poškozeném, že je bezdomovec, který nebude nikomu chybět. Naopak o něm mluví, že chodil chlastat po hospodách a chlubil se! Takže z toho celého je evidentní, že si toto vymyslel.

Další z jeho lží je, že vypověděl, že se měl údajně poškozený chlubit po hospodách, a proto byl odvezen do ČR, protože se kvůli jeho chlubení o něho začala zajímat policie. Tuto další Andresovu lež potvrzuje záznam o domovní prohlídce, která proběhla u poškozeného  doma dne 5. 3. 2012 a to z důvodu nezaplacení nájmu majiteli bytu, který se šel do bytu podívat, protože poškozený nereagoval na jeho telefonáty. Takže poškozený se do pátrání (v jeho bytě byly nalezeny drogy asi 350g kokainu) policie dostal čistě náhodou, jen kvůli jeho lajdáctví. Do té doby se o něho policie vůbec nezajímala. Kdyby majitel bytu nezavolal na policii, že našel v bytě kokain, policie by o něm nevěděla, tedy Andresova pohádka, kterou údajně obdržel ode mě, že se poškozený  chlubil po hospodách a proto byl odvezen do ČR, je jeho další lež.

  • Letenka( palubní lístek) z Liverpoolu do Bratislavy, značkové džíny Replay, triko Lacoste a boty Hugo Boss:

U  těla poškozeného Jána, v jeho peněžence, se našla letenka (palubní lístek) z Liverpoolu (Velké Británie) do města Bratislava. Letěl tam dne 27.3. 2012. Zavražděný  měl na sobě oblečeny značkové džíny Replay, triko La Coste a boty Hugo Boss. I toto je důkaz, že to nebyl žádný bezdomovec, jak Andres tvrdil Foubíkovi. Bezdomovec by si přece nemohl dovolit cestu do Velké Británie a nenosil by značkové oblečení.

Shrnutí: Takže na tuto otázku „Co byl za člověka poškozený Jáno ?“ jsme dostali odpověď, že to byl člověk, který chodil ve značkových věcech, nosil velmi drahé hodinky (kterých si všiml i Foubík), žil, jak se říká, na vysoké noze a měl rodinu. Takže nebyl žádný bezdomovec, který nikomu nebude chybět, jak Andres lživě tvrdil Foubíkovi. Zjistili jsme, že Andres v tomto účelově lhal!

Teď se pokusíme zjistit odpověď na naší druhou otázku:

„Proč chtěl poškozený  Jáno začít nový život v Thajsku pod falešnou identitou?“

 

Jeho dva bratři o Jánovi vypověděli:

  • Bratr mladší:

strana 7, pokračování , „Zápisnica o výsluchu svědka“ – mladší bratr , výslech 17.3. 2016 v 12:45 hod. Bratislava:

„Potom začali chodiť ľudia k nám do Jelky, ľudia s tým, že hľadali Jana, že im dlží peniaze, že ich oklamal, já si pametám dve návštěvy, jedna bola jeden člověk, mal takú bradu od ucha k uchu, bol u nás na zahrade, on nám povedal, že si požičal peniaze, sumu si nepametám, tušim, ju ani nepovedal, ale vyzeral slušně a rozprával aj slušně, nemal som z neho pocit, že by to bol nejaky vagabund. Druhý s tým já som moc nekomunikoval, ale mama a ona hovorila, že to bol otec so synom, nevedeli sme im nejako pomocť, o Janovi sme nevedeli, tito tiež boli v pohode, v podstate chceli vedieť, akosa na Jana majú nakontaktovať, nevedeli sme im pomocť.

A ten treti ,čo došiel to je aj zapisnica na policii, to prišlo také čierné veľké terenné auto, jeden chlap vystúpil, vodič ostal sedieť, ja som bol na poschodi, ten jeden zazvonil a ja som s ním komunikoval z okna, on mi povedal, že zháňá mojho nevlastního brata, že mu dlží peniaze, já som si všimol, že v ruke drží nož, on na mňa, že či si nemožeme porozpravať, že pod dole, ja na to, že nemame sa o čom rozpravať, povedal som mu, že ja neviem, kde sa Jano nachádza a zatvoril som okno.

V tom čase sa mala mama vrátiť z roboty, ja som jej volal, že čo sa děje, nech radšej nejde domov, ale ona neposluchla, a s týmto chlapem sa aj stretla, rozprávala sa s ním pred bránkou a toto už viem od mami, že zháňajú mojho nevlastního brata, či nemá na neho kontakt, či nevie, kde bývá, mama na to povedala že nemáme o ňom žiadnu vedomosť, oni eště niečo také že povedali, že vy ste jeho matka a neviete, kde je váš syn a mama na to im povedala, že ho vyhodila, ten jeden jej povedal aj výhražky, a to či sa nám páčí, že máme celé okna a že či sme radi, že nám nehorí dom, mama im nato povedala, že ide hneď na políciu, že polícia je tu za rohom, ten jeden potom sadol do auta a odišli.

Ten jeden, čo stál před brankou, tak ten určite mal cez 30 rokov, na sebe mal mikinu s kapucnu mal tak cez pol hlavy prevesenú, vlasy mal buď úplně na krátko alebo vyholený, postavou to bola typická korba, jako sa hovorí bezkrký, mal teplákovú súpravu tmavej farby, buď tmavo modrá alebo čierná, v tej ruke ja som videl, akoby držal nož, ale nie som si istý či to bol nož, bolo to také krátké, potom jako som ja zatvoril okno, tak som ho videl, ako to čo držal v ruke strčil do vrecka mikiny, určitě to nebol mobil. Ten druhý bol šofér, toho som nevidel, z okna som na neho nevidel. K tomu autu bol to čierne terenné auto, malo čierne fólie, podľa mňa to bol Mercedes GT, myslim že aj na predných oknách bočných boli fólie. Ako oni odišli, tak ja a mama sme išli na policíu v Jelke. Od vtedy najbližšie info, čo sa týká Jana bolo, že boli za nami policajti a ja a brat … sme davali DNA…“

  • Bratr - starší

strana 10, „Zápisnica o výsluchu svědka“ – bratr – starší , výslech dne 17.3. 2016 v 9:00 hod Bratislava

„Na otázku či mám vedomosť o tom, že ( moj brat) bol niekomu dlžný peniaze, ak áno, komu, začo, aby sa k tomu vyjádril, čo o tom viem a odkiaľ, ja hovorim, že ja viem, že bol dlžný peniaze, nepoznam tých dotyčných, oni zazvonili u nás doma, čo odo dňa, čo ho mama vyhodila, přišli asi 3-4 a pýtali sa na Jána, že im je dlžný peniaze, aké sumy to neviem.“

Takže od jeho bratrů jsme se dozvěděli, že dlužil peníze hodně lidem a že se po něm sháněli i „zlý“ lidé, kteří vypadali nebezpečně. Tedy nějací mafiáni. Vyhrožovali dokonce i jeho rodině a ta to šla ohlásit na policii. Takže z těchto dvou výpovědí jeho bratrů je evidentní, že měl Jáno v Bratislavě vážné problémy. A i tento důvod uvedl na začátku roku 2012 Andresovi. Že má problémy se „zlými“ lidmi. To, že Jáno  dlužil peníze spoustě lidem potvrzuje i Maťo:

  • Maťova výpověď o dluzích poškozeného:

strana 2, Výpověď Maťa u soudu - přepis nahrávky

Ale vím, že si půjčoval všude možně a dělal nějaké věci, já nevím jaké. Jen chci dodat to, že já jsem měl na něj minimálně 4 telefonní čísla, takže ta telefonní čísla on jako dost v jeho rukách se střídala.

Z Maťovi výpovědi je také patrné, že Jáno často střídal mobilní telefony a dělal Bůh ví co. Blíže Maťo neví.

  • Domovní prohlídka u poškozeného  doma, která proběhla 5.3. 2012:

Str.34, Rozsudek 2 T 44/2016

„Dle závěrů orgánů činných v trestním řízení ve Slovenské republice hodnota kokainu v množství 325,86 g mohla činit 32.586 EUR při hodnotě za jeden gram ( při prodeji v Bratislavském kraji v prvním čtvrtletí 2012) a přes 100.000 EUR při prodeji jedné dávky za cenu až 20 EUR, kdy z nalezeného množství kokainu by bylo možné vytvořit 5.431 dávek“.

Po této domovní prohlídce ze dne 5.3. 2012 se o Jána  začala zajímat policie. Dne 30.3. 2012 byl dán do pátrání. Tedy jeho problémy se zdvojnásobily. Jak se říká, v tuto chvíli to měl z obou stran. (jak policie tak „zlí lidé“). Z této domovní prohlídky je také možné, že se Jáno živil prodejem drog. Je také možné, že za ně dlužil „zlým lidem“ a tím se jeho problémy ještě stupňovaly. Informaci, že se u poškozeného doma našly drogy, že se o něho začala zajímat policie, jsem sdělil Andresovi a ten jí využil a doplnil si ji do své vymyšlené pohádky, kterou měl pro Foubíka. Více v bodě 7.„Co řekl Andres svým komplicům za vymyšlenou historku o  Jánovi a důvodu jeho vraždy“.

Jáno také neměl dobré vztahy s rodinou a nebyl s nimi v kontaktu, jeho bratři o vztazích s poškozeným vypověděli:

Bratr  mladší:

strana 7, „Zápisnica o výsluchu svedka“ – mladší bratr , výslech dne 17.3. 2016 v 12:45 hod. Bratislava

„…mal problémy, urobil dložby, potom viac nebol doma, ako bol, alebo sa ukázal len velmi malo, nič nepomáhal, nič neprispieval a dosť hučal do nás ako svojich bratov, akoby bol on najvačší pán doma, ako hovorim brat viac nebol doma ako bol. V roku 2005 do 2009 som ja chodil na strednu školu, takže v tom období, tým že som aj cestoval, som s ním ani nebol. Pár vecí sa mi vryli do pamati,, asi tak 3-4 krát urobil na zahrade party s chalanmi, tak do 20-25 rokov, dosť sa rodičia kvoli němu hádali, bol to otcov miláčik, dosť sa ho zastával, ja som býval v menšej izbe a tým, že brat býval doma málo, tak som si vymenil jeho izbu za svoju, vtedy sme sa aj pobili, mám pocit, že v tento deň aj otec zomrel, otec už začal aj veľa piť, keď otec zomrel, tak sa vratil brat zpať, že sa zmenil, my sme nakoniec s mamou povolili a prišel zpať. V tej době 2007, rok keď otec zomrel, potom moj starši brat pomohol zamestnať  brata u seba vo firme, v stolárskej spoločnosti, ale on tam urobil nejakú dlžobu, manko a to už bola posledná kvapka a mama sa rozhodla, že vymenila zámok a vyhodila ho. To sa už nedalo, už nikto nemal z nás na to nervy, on len sľuboval a nič sa nezměnilo. V ten deň, čo ho mama vyhodila si pamatám eště, že nějaký jeho kamarát přišiel s autom a potom ho zobral. Nepametám si na toho chalana, v ten deň to bolo dosť stresujúcé, já som vtedy 17 rokov, brat kričal na ulici, robil nám hanbu. Naposledy, čo som já brata videl zahliodol,tak to bolo v roku 2010 v Tescu na Zlatých pieskoch, to som ho len videl, on mňa nevidel. On tam bol ,myslím sám, robil si nákupy, čo si pamatám tak mal na sebe hnedú zošívanú koženú takú bundu, mal nejakú šiltovku, viac som si nevšimol. Toto som ho videl náhodne.

  • Bratr starší:

strana 6 pokračování 7, „Zápisnica o výsluchu svědka“ – starší bratr , výslech 17 3. 2016 v 9:00 hod:

„…brat pracoval v bare na zimnom štadióne na Štrkovci a tam on urobil manko a to asi 600 000 SK, následne nato založil tento rodinný dom na Szerenického, tento dom, po smrti jeho mami sa on stal jediným dedičom, preto ho mohlo založiť, tým, že tento dom rodičia prerábali a vložili do toto domu, tak sa medzi sebou dohodli, že tento dom sa predá, suma za dom sa rozdeli medzi brata a mojich rodičov, dom sa vtedy predal za cca 3,5 mil. SK, takže polovicu asi tak 1,750 mil. dostal každý. Moji rodičia za tuto sumu kupili dom v Jelke, kde býváme doteraz a brat si peniaze zobral, ja viem, že si z těchto peňazí vyplatil dlh, a čo spravil se zvyškom, neviem. Tento dom sa predal v roku 2001. V 2001 sme kúpili dom v Jelke a potom brat v zime 2001 sa vrátil domov do Jelky s tým, že nemal už žiadné peniaze, čo s nimi spravil to naozaj neviem. Začal s námi bývať, viac nebol doma ako bol, chodil viecmenej len prespávať. V tom čase neviem, kde robil, raz robil v Komandore, to je spoločnosť na výrobu stavaných skríň, mal viacero robot, aj ja som mu dohodil prácu u seba, kde som robil ja, bola to spoločnosť Aval JZ s.r.o., ja som tam robil stolára a on tam povodně mal nastúpiť ako skladník a neskor robil zásobovača, kde urobil manko cca 30 000 SK. Jeho vyhodili. On v tejto mojej robotě robil v čase 2009, dva mesiace v lete. Po tomto, čo urobil to manko a urobil mi zlé meno, ho mama vyhodila z domu z tejto Jelky. Medzi tým v roku 2007 vo februari zomrel otec. Mama vymenila zámok skór jako přišiel domov a už sa brat nedostal domov. Odyšiel len tak so svojmi vecami, s jedným pytlom handier. Já som ho teda videl v tom roku 2009 naposledy. Nie tak celkom, lebo v roku 2010 bolo už chladno, bol tak koniec októbra, novembra, to som ho stretol náhodne, on bol vtedy s nejakým vyšším pánom, krátkovlasý, skór plešatý, mal asi tak 35-40 rokov, vysoký asi 2 metre, ja som toho chlapa len tak zahliadol, brat prišiel ku mne, pochytili sma sa, dával mi za vinu, že je to moja vina, že ho mama vyhodila z domu, ja som ho odstrčil, nemal som s ním o čom komunikovať a odšiel som do roboty. Vtedy, keď som ho eště viděl, mal takú zavalitú postavu, ako mával vždy, oblečené mal modré tmavo modré rifle, bielé tenisky, bundu jako khaki farba akoby prešivak, ja som sa vlastne robil, že ho nevidim a on ku mne prišiel, tak sme sa rozišli. Toto bolo pri OC Avione.“

Z výpovědí jeho bratrů je zřejmé, že Jáno neměl dobré vztahy s rodinou, hádal se s nimi a byl celkově problémový člověk. Oni s ním podle výpovědí ani nechtěli být v kontaktu. Tedy Jána v Bratislavě z jeho pohledu už nic nedrželo.

  • Byl homosexuál:

strana 10, „Zápisnica o výsluchu svědka“ – bratr – starší , výslech 17. 3. 2016 v 9:00 hod. Bratislava

„Na otázku či mám vedomost o tom, že brat mal nejakú priatelku, frajerku, ja hovorim on bol homosexuál, toto som sa nahodne dozvedel, raz sme boli my dvaja s mladším bratom v pivnici a trošku sma žúrovali a tam sa s tým priznal, potom, keď sme jeho věci z jeho izby dávali preč, sa mi to potvrdilo, našli sme veľa gay časopisov.“

Z této výpovědi jeho bratra je jasné, že byl Jáno homosexuál a proto nejspíš chtěl právě do Thajska. Tato země je homosexuálům otevřenější, jak je obecně známo.

Shrnutí: Takže na tuto otázku Proč chtěl poškozený Jáno začít žít nový život v Thajsku pod falešnou identitou? jsme dostali odpověď, že dlužil peníze „zlým“ lidem (mafiánům) a že kvůli domovní prohlídce po něm šla i policie! Měl tedy vážné problémy, které asi nedokázal vyřešit a proto se rozhodl začít žít nový život v Thajsku pod falešnou identitou. Také neměl dobré vztahy s rodinou, takže ho v Bratislavě nic nedrželo. A to, že chtěl konkrétně do Thajska bylo asi hlavně proto, že byl homosexuál a Thajsko jak je známo je homosexuálům otevřenější. Jeho život byl jako na houpačce.

Stanovisko soudů: Zcela tyto informace účelově přehlíží, jako by byly nepodstatné. To, že poškozený nebyl žádný bezdomovec, jak uvedl Foubík, že mu Andres o poškozeném říkal soudy naprosto přehlíží! Soudy se ani vůbec nezaobíraly jeho motivem začít žít nový život v Thajsku. Co ho k tomu vedlo. Soudy se pouze opírají o skutečnost, že se u poškozeného v bytě našly drogy a tak vše „koresponduje“ s Andresovou výpovědí. Cituji Soud I. stupně: „Tuto pravdivou informaci obžalovaný Andres (který poškozeného vůbec neznal) těžko mohl mít z jiného zdroje než od objednavatele …“ Soudy mé vysvětlení, že jsem Andresovi informaci o tom, že se u poškozeného našly drogy a že po něm jde policie, říkal já, aby rychle začal připravovat cestu do Thajska, že potřebuje odletět co nejdřív, označují  účelově  za „nedůvěryhodné“, ačkoli zcela koresponduje s výpověďmi jeho bratrů i Maťa. Soud vidí jen to, co chce vidět!

<
>