OBĚTI ČESKÉ JUSTICEAndres tvrdí, že Jána na místě činu neprohledával, ale Foubík tvrdí, že ano

Toto je velice důležitá situace, kterou je potřeba si důkladně rozebrat. Proč každý z nich tvrdí něco jiného. Na první pohled to může působit jako nedůležité pro objasnění celé věci, ale jak se níže dočtete, je to naprosto zásadní věc pro dokreslení celé kauzy. A proto musíme najít odpověď na otázku:

 „Proč Andres tvrdí, že Jána neprohledával, když Foubík uvádí, že ano?“

  • Foubíkova výpověď o prohledávání poškozeného:

Str. 10, protokol o výslechu obviněného, Foubík, výslech 9. 12. 2015 v 14:12 hod:

„Pan Andres skočil do hrobu nebo do díry a ještě oběti sejmul hodinky, něco po kapsách, prostě se snažil najít nějaké věci, který by mohly pomoci oběť identifikovat. Nevím, co našel, pamatuji si jen ty hodinky a vím, že toho bylo víc, ale nedokážu to popsat všechno, mám dojem, že tam byl i nějaký prstýnek, vím, že mu prohledával kapsy.“

Takže Foubík jasně uvádí, že Andres Jána prohledával kvůli ztížení identifikace oběti a přímo uvádí, že si pamatuje hodinky a možná prstýnek. Foubík se o hodinkách zmiňoval pořád ve všech svých výpovědích, že si je moc dobře pamatuje!

Ale Andres, že by Jána prohledával, ve své výpovědi vůbec neuvádí a přímo to zásadně popírá!

  • Andresova výpověď o prohledávání Jána:

Str. 10 - 11, Andres, výpověď u soudu – přepis nahrávka:

„Předseda senátu: Vy jste říkal, že jste mu brali osobní věci. Do toho pytle, že jste je dávali.

Obž. Andres: Ne. Svoje. Jeho já jsem ...

Předseda senátu: Vaše věci.

Obž. Andres: Naše věci.

Předseda senátu: A šacovali jste nějak poškozeného?

Obž. Andres: Ne. Protože pan Brůček mi řekl, že u sebe nic nemá.

Předseda senátu: A odkud to pan Brůček podle Vás měl vědět?

Obž. Andres: Protože s ním byl v kontaktu. On mně, on mně říkal, že u sebe nic nemá, že nemusíme nic řešit. Takhle mi to bylo řečeno. On mi řekl, že nesmíme se nechat zastavit policií, protože frajer u sebe nemá doklady. Takhle mi to přesně řekl. Jo, a to že potom u těla byly ty doklady nalezené, to se přiznám, že mě udivilo, protože my jsme to vůbec nevěděli.

Předseda senátu: Odňali jste mu něco před tím pohřbením?

Obž. Andres: Ne. Já ne.

Předseda senátu: A někdo jiný?

Obž. Andres: Pochybuji, že Michal taky.

Předseda senátu: Vzpomenete si, jestli měl třeba hodinky?

Obž. Andres: To si vůbec nevybavuji. Nevím. Protože já jsem si ho, přiznám, ani jako neprohlížel. Jo. Snažil jsem se co nejméně si o něm zapamatovat.“

Takže Andres zásadně odmítá, že by poškozeného (Jána) prohledával a cokoli mu bral! O hodinkách vůbec neví, teda přesněji nevybavuje si je. Jako důvod, proč oběť neprohledával uvádí, že jsem mu údajně řekl, že u sebe Jáno nemá doklady! Tento jeho nesmysl, lež, jsme už vyvrátili v bodě 9. „Nečekaný příjezd Jána do Prahy a jeho ubytování na hotelu Dům“, v této kapitole „Rozboru případu“, kde jsme si vše důkladně rozebrali. Tam jsme ho při lži v této souvislosti s doklady nachytali. Ale to není tak zásadní věc, proč prohledání Jána popírá. Proč to tedy dělá? Jeden z důvodů je, že to zapadá do jeho vymyšleného příběhu, ale ten hlavní důvod to stále není!

  • Konfrontace Andres Vs. Foubík o prohledávání poškozeného:

str. 13 - 14, Konfrontace přepis Andres vs. Foubík  7.3. 2016 :

„A: Dobře. Stejně tak, když přejdeme dál, protože to je, ty mě budeš furt osočovat v tomhlectom. Co je jednodušší? Prohledat toho člověka, když je naživu, stojí u auta nebo potom v tý díře, potom, co má prostřelenej krk a asi kus hlavy vzadu, v tom jépéčku, abych tam za ním skočil do tý díry, kam on se sám nevešel? Jak já bych s ním tam mohl dělat?

F: Proč si ho teda, když teda říkáš, že jsi ho tam neprohledával, proč si ho neprohledal dokonale teda u toho auta, už? Proč si mu nechal ty doklady?

A: Protože jsem ho neprohledával vůbec.

F: A jak se teda jako ocitly ty hodinky a prstýnek…
 

A: Jaký hodinky a jakej prstýnek?

F: Ty bílý s náramkem…

A: A co jsem s nima měl potom dělat?

F: Který jsi spálil. Na který jsme koukali, jak prskaly.

A: takže hodinky a prstýnek jsme spálili?

F: A další věci k tomu.

A: Stejně tak, jako jsme třeba měli spálit, já nevím, krumpáč nebo lopatu a takovýhle věci, to všechno shoří, to železný. Nevím, to mi přijde trochu pofidérní, né? A hlavně mi to přijde ujetý, že jako vzal bych mu ty hodinky a nechal bych mu doklady? (pozn. tady se snaží Andres udělat z Foubíka blbce).

Během konfrontace musel policista, který vedl konfrontaci neustále napomínat Andrese, aby nechal Foubíka domluvit.

F: Jo. Takže, ty hodinky, nic jsi nebral? Prostě jsi ho neprohledával? To vůbec.

A: Ne. Neprohledával. Jako hlavně, když už bych ho prohledával, jak říkáš ty, tak bych ho spíš prohledal u toho auta třeba nebo bych mu řekl: Hele vyndej všechny věci, co máš u sebe, než abych ho potom prohledával v tý díře, kam…

F: A ty hodinky jsme pálili vodkaď ? To byly jako tvoje hodinky?

A: Já ani nevím, že se nějaký hodinky měly pálit. Pálili jsme celej ten pytel (gestikuluje – ukazuje, jak drží pytel v pěsti) To bylo jediný, co se pálilo.

F: A to se sypalo na hromadu?

A: A to bylo jediný, co se pálilo (gestikuluje – opět ukazuje, jak drží pytel)(pozn. evidentně se to snaží Foubíkovi vnutit).

F: A tys tam ještě ty hodinky přihazoval, protože byly pěkný, tak ses tam díval a říkal jsi: ne, to si nenecháme a ještě jsi je házel tam.

A: Hlavně, že …

F: Takový s bílým povlakem, takový široký

A: Takže, já bysem si je jako nechal…. (pozn. To už Andresovi docházejí argumenty)

F: To je věc, která mě docela straší v životě. Jeho hodinky a jeho tvář. A tu vídám už 4 roky. Tak věř tomu, že si tohle sakra dobře pamatuju.“

Andres se tedy i v konfrontaci drží zarputile, toho že Jána neprohledával. Foubík si ale je jistý, že ano. Dokonce uvádí konkrétně bílé, široké hodinky (ty uvádí ve všech svých výpovědích) a prstýnek. Takže, pokud je později pálili, tak je Jánovi někdo musel logicky vzít. Zde je důležité poznamenat, že Foubík v této situaci nemá důvod lhát. Jemu je úplně jedno, jestli Andres Jána prohledával nebo ne. Na jeho trestu to nic nezmění. Je to pro něho tedy naprosto bezvýznamná věc pro to aby lhal, ale pro Andrese je to naprosto zásadní a to z následujících důvodů, které si uvedeme níže:

  • Má výpověď u soudu, proč jsem dával za Jána 2000,- Kč ze svého na jídlo:

str. 21 - 22, Má výpověď u soudu – nahrávka:

„03:42:38 - Předseda senátu: Se zeptám ještě na doplnění - Vy jste říkal, že všechny peníze, které jste od pana Buchela dostal v těch eurech, že jste je dal, pardon, přeřekl jsem se, všechny, které jste dostal od toho Slováka, přeřekl jsem se, že jste dal panu obž. Andresovi. Pak jste tady popisoval, že jste tomu Slovákovi zprostředkovával koupi té antény nebo toho set top boxu - to bylo za jaké peníze?

 

Obž. Brůček: Za moje peníze. On měl, on měl eura. Mi říkal, že má eura, že si nerozměnil. Nevím, kolik měl peněz. Neptal jsem se ho.“

 

Takže zde na dotaz předsedy senátu uvádím, že peníze za jídlo atd. jsem za Jána platil já, protože Jáno mi řekl, že má jen eura! Kolik měl peněz (eur) u sebe nevím, to mi ani neřekl a já se neptal, ale z logického myšlení mohl mít u sebe hodně euro, když odlétal začít žít nový život v Thajsku! Potřeboval přece něco do začátku! To je logické, že člověk nepoletí začínat nový život s prázdnou kapsou! V tu chvíli, když se mě na to ptal Předseda senátu, mi to vůbec nedošlo, ale teď, když jsem začal dělat „Rozbor případu“ a vše si pročítám a dávám dohromady souvislosti, tak už vím, proč Andres tvrdí, že Jána neprohledával a skálopevně si za tím stojí!

 

 

 

 

  • Seznam osobních věcí, které se našly u Jánova těla:
  1. Plastový náramek
  2. 10 Ks sáčků s cukrem
  3. 3 Ks mincí, z toho 2 Ks á 2,- Kč á 1,-Kč (celkem 5 Kč)
  4. Štípací kleštičky na nehty
  5. Zapalovač červené barvy
  6. Krabička cigaret zn. LM
  7. Plastový obal na cigarety zn. LM
  8. Brýle s tmavými skly (sluneční brýle)
  9. Kuličkové pero
  10. Občanský průkaz SR na jméno Ján Z.
  11. Nabíječka černé barvy s kabelem Samsung
  12. Průkaz pojištěnce na jméno Ján Zahradníček
  13. Řidičský průkaz SR na jméno Ján Z.
  14. Palubní lístek z Velké Británie. Liverpool- Bratislava 27. března 2012
  15. Písemnosti (lékařská zpráva, ukončení exekuce, další slepené písemnosti k sobě poškozené)
  16. Pouzdro na doklady „Policia SR“
  17. Odznak „Policajný zbor Slovenské republiky(pozn., Zvláštní, že měl u sebe odznak policie).
  18. Fotografie dvou mladých lidí (asi kamarádů)

 

Jak je vidět, věcí měl u sebe hodně, ale žádná eura! Jak je to možné? Jsou dvě možnosti, buď mi Jáno lhal, že je má, ale to si nemyslím, proč by to dělal, přece by neodletěl s prázdnou kapsou začínat nový život. Taky se pak po něm sháněla spousta lidí u jeho rodiny, že jim dluží peníze, tak si evidentně na cestu a nový život napůjčoval.

To je nelogické, aby u sebe neměl žádné peníze, musel by situaci dál řešit přece!

Ale jako pravděpodobnější a logičtější vysvětlení se jeví, že mu je vzal Andres, když ho prohledával a před Foubíkem to zatajil. Logicky předpokládal, že si s sebou veze nějaké větší peníze na začátek v Thajsku. Je přece nelogické, aby si s sebou peníze nebral. Jak sám Andres ve své výpovědi uvedl, že Jáno byl celou dobu přesvědčený, že do Thajska skutečné odlétá. V tomto přesvědčení jsem žil já i Maťo. Více v bodě 11. „ Informace, které Jáno obdržel o Thajsku a opomenutý důkaz Andresových finančních převodů na člověka žijícího pod falešnou identitou v Thajsku v letech 2012 a 2013.

Když si to celé shrneme, tak Foubík už od své první výpovědi v den, kdy ho sebrala policie, mluví o bílých hodinkách se širokým páskem, které měl Jáno na ruce, když ho vyzvedávali s Andresem u hotelu DŮM.

 

  • Foubíkova výpověď o hodinkách, které viděl na ruce Jána

 

Str. 4 Protokol o výslechu podezřelého, Foubík Michal, výslech 8. 12. 2015 v 14:30 hod.:

 

„Dozadu do auta ke mně přisednul muž, slovensky mluvící, odhaduji 26 let (do 30 let), asi 180 cm vysoký, tmavé vlasy, středné dlouhé vlasy, oholený, byl oblečený v džíny a nějakou bundu. Pamatuji si jeho bílé hodinky s bílým řemínkem.“

Později ve výpovědi, v té samé, v den, co ho zatkla  policie, dodává.

 

Str. 5, Protokol o výslechu podezřelého, Foubík Michal, výslech 8. 12. 2015 v 14:30 hod.:

 

„Andres seskočil do díry, srovnal oběti nohy, prohledal oběť, sebral jí opasek, hodinky, snažil se vzít všechno, co by mohlo vést k identifikaci.“

A zakončuje to v tom samém výslechu první den jeho zatčení:

Str. 6, Protokol o výslechu podezřelého, Foubík Michal,výslech 8.12. 2015 v 14:30 hod.:

 

„Asi za 50 metrů byla odbočka (spojnice mezi rovnoběžnými cestami), asfaltová cesta, kde p. ANDRES vzal ten pytel s věcmi (oblečení a věci oběti), došel do kufru auta pro benzín do zapalovačů Zippo, věci vysypané z pytle polil a zápalkou zapálil.“

Tedy pak vše, včetně věcí, oběti (Jána) spálili. V konfrontaci, jak jsem už uvedl výše Foubík dodal, že hodinky prskaly a že si je ještě před tím Adres chtěl nechat, protože se mu líbily. Z logiky je naprostý nesmysl, aby si tohle Foubík vymyslel, nic by tím nezískal, jak jsem již uvedl výše. Jemu je víceméně jedno, jestli ho Andres prohledával nebo ne. Ale pro Andrese je to zásadní moment, který dokresluje, co se skutečně stalo, že Jáno měl skutečně odletět do Thajska, jak bylo domluveno, a Andres nás všechny podvedl, aby získal Jánovy peníze bez nákladů, tedy přesněji nižších nákladů!   A ještě ho okradl o peníze, které měl s sebou na cestu a před Foubíkem to zamlčel. Tohle je pro Andrese nebezpečný důkaz, který by vše rozkryl!

Podle mého názoru se stalo toto:

Jána Andres uškrtil jeho tkaničkou od bot. Potom, společně s Foubíkem, ho dali do díry. Andres začal Jána prohledávat, sundal mu hodinky, prstýnek a začal mu prohledávat kapsy a v tom najednou narazil na eura. Asi to byl veliký obnos eur a to ho rozhodilo. Nechtěl, aby Foubík eura viděl, protože se s ním nechtěl dělit a snažil se eura před ním rychle schovat. Ale nebylo kam, protože měl na sobě oblečený protichemický oblek bez kapes. Tak z díry rychle vyskočil, řekl Foubíkovi ať vystřelí a odešel do auta pro foťák a chemikálie a eura schoval někde v autě a pak se vrátil zpátky za Foubíkem. Tím se stalo, že Andres nedokončil prohlídku oběti, a nechal jí doklady, vyrušil ho totiž nález peněz, které potřeboval schovat tak, aby si jich Foubík nevšiml. Andres a Foubík popisují situaci trochu jinak s podobným průběhem. Nejdříve se převlékli do protichemických obleků, Foubík popisuje komplet „ JPČEK“

  • Foubík popisuje komplet „JPÉČEK“

Str. 4, Protokol o výslechu podezřelé osoby, Foubík, výslech 8. 12. 2015 v 11:11 hod.:

„Komplet JPČEK tvoří vysoké boty, které se uvazují k opasku, dlouhá pláštěnka s kapucí, gumové rukavice. Materiál je něco jako igelit nebo guma.“

A dál popisují situaci následovně:

 

  • Průběh této situace popisuje Andres:

str. 9, Andres u soudu- přepis nahrávka:

„Prostě jakmile jsem vylezl z té díry, tak on zamířil a vystřelil. V tu chvíli přestaly veškeré pokusy o nádech, všechno. Michal začal hledat vystřelenou nábojnici, já jsem šel do auta pro tu tašku s těmi lahvemi té chemikálie a pro foťák.“

Andres to popisuje takto, samozřejmě bez prohledávání Jána, ale po tom, co údajně vylezl z díry a Foubík vystřelil, šel hned do auta pro foťák a chemikálie. Je tedy možné, že šel do auta schovat nalezená eura, aby je Foubík neviděl!

  • Průběh této situace popisuje Foubík:

str. 5 - 6, protokol o výslechu osoby podezřelé, Foubík, výslech 8. 12. 2015 v 14:30 hod.:

Takže jsem oběť vzal za nohy, ANDRES za ruce a oběť jsme vložili do díry. Položili jsme ho na záda, úplně se tam nevešla, museli jsme jí nějak pokrčit nohy. ANDRES seskočil do díry, srovnal oběti nohy, prohledal oběť a sebral jí opasek, hodinky, snažil se vzít všechno, co by mohlo vést i identifikaci. Protože jsme si chtěli být jistí, že je oběť mrtvá, přinutil mne ANDRES vystřelit, protože jsme se tak dohodli a byla to jistota. Namířil jsem na oběť a mířil jsem na krk, protože jsem si říkal, že tam je tepna, pokud by žil tak vykrvácí a nebude ho to bolet. Zároveň ANDRES chtěl, aby oběť nebyla zohyzděná, kvůli fotce. Vystřelil jsem jednou, snažil jsem se zasáhnout krk, ale nechtěl jsem ten následek vidět. Střílel jsem ze vzdálenosti asi 1,5 m. Po výstřelu jsem zbraň zajistil a chvíli jsme hledali nábojnici, nepamatuji si, zda jsme ji našli. Pak jsme našli nářadí, které jsme tam měli schované. Já jsem přinesl nářadí k díře a ANDRES šel k autu, že tam má ještě něco připraveného. Z auta si ANDRES přinesl louh, asi dvě lahve velikosti lahve od přípravku SAVO a digitální foťák, kterým se mi při cestě vyzvednout oběť chlubil, že ho zakoupil.

I Foubík situaci popisuje s podobným průběhem, jen  navíc s tím, že Jána Andres prohledával. Dokonce uvádí, že mu Andres přímo řekl, že má v autě „něco“ připraveného. Tedy přímo došlo k situaci, ve které Andres uvedl důvod, proč právě teď musí do auta. V obou jejich výpovědích přichází moment, kdy Andres leze z díry, Foubík střílí a Andres jde do auta pro foťák a chemikálie. A pak se vrací. Je tedy možné, že Andres vůbec s Foubíkem po výstřelu nábojnici nehledal a šel hned do auta schovat peníze. To ostatně uvádí sám Andres, že odešel hned po výstřelu a Foubík hledal sám nábojnici. Každopádně i tak mohl chvilku předstírat, že mu pomáhá a pak odešel k autu.

 

 Andres nejenom že v každé své výpovědi i konfrontaci se až podezřele brání na první pohled naprosto bezvýznamné věci pro ně oba, ale dokonce to zmiňuje i ve své závěrečné řeči!

  • Andres závěrečná řeč:

Str. 43, Protokol o hlavním líčení v Praze dne 19. září v 8:45 hod. 2T44/2016:

„Rovněž obžalovaný Foubík odmítal mé tvrzení, že jsem poškozeného neprohledával. Pokud bych to udělal, tak bych ho prohledal spíše u auta a ne v předem vykopané jámě v gumových rukavicích a také bych u poškozeného nenechával jeho doklady.“

Vážnost situace si uvědomil i soud, protože by to dokazovalo (kdyby Andres Jána prohledával) nejenom, že si příběh o tom, že jsem údajně Jánovi doklady vzal, vymyslel, protože proč by ho jinak prohledával, kdyby měl ode měl informaci, že u sebe nic nemá (jak Andres sám zdůvodnil, že proto Jána neprohledával), ale hlavně by to nabízelo myšlenku, že Jána okradl o peníze (eura), které s sebou měl na nový život v Thajsku. Protože by bylo až zarážející, že by i přesto, že ho prohledával, se u něho našly doklady a spousta jiných věcí!. Každý by nad tím přemýšlel, proč tomu tak bylo a postupem času by došel ke stejnému zjištění, že mohlo dojít k objevení velkého obnosu eur, které zapříčinily ukončení prohledávání, za účelem schování peněz před Foubíkem. Tedy by to celkově dokreslilo situaci, co se skutečně stalo, že Jáno měl opravdu odcestovat do Thajska a Andres nás všechny podrazil. I Maťo si tuto skutečnost nejspíš uvědomil a u soudu se chtěl Předsedy senátu zeptat, zda se u Jána našla nějaká finanční částka. Protože asi stejně jako teď to vrtá hlavou mě, to vrtalo hlavou i jemu, že by s prázdnou kapsou Jáno neodjížděl! Jak už jsem uvedl výše, mě Jáno řekl, že má u sebe eura!

  • Maťova otázka o penězích:

Str. 29, Foubík u soudu – přepis nahrávky:

„Obž. Buchel k výpovědi obžalovaného Foubíka uvádí: Chtěl jsem se jen vyjádřit k tomu, co říkal pan Foubík o tom oblečení a o tom, že pan dotyčný, že byl bezdomovec, tak já nevím, říkám, že měl oblečeno na sobě, podle policejní zprávy, oblečení, které není zrovna nejlevnější, hodinky měl, prsten měl, je možné, že i nějakou finanční hotovost měl s sebou anebo? To jsem se chtěl zeptat.

Předseda senátu: Já Vám na to určitě odpovídat nemohu.“

Soud Maťovi na otázku neodpověděl a ve svém rozsudku dal v tak na první pohled v naprosto bezvýznamné věci za pravdu samozřejmě Andresovi

  • Rozsudek soudu I. stupně  o prohledávání Jána:

str. 12, Rozsudek 2T44/2016 :

„Obžalovaný Andres dále popřel, že by před pohřbením poškozeného prohledával a logicky také vysvětlil, že by bylo nesmyslné něco takového provádět, pokud by to skutečně měl v úmyslu, u bezvládného těla položeného v díře namísto toho, aby tak učinil ještě v době, kdy poškozený stál či klečel u auta. Mimo to by také jistě pokud by poškozeného šacoval, u něj nenechával celou řadu osobních dokladů, které u něj posléze byly nalezeny. Obžalovaný popsal, jaké oblečení měl poškozený na sobě a vyloučil také, že mu cokoliv sundavali či odnímali.“

Str. 43 Rozsudek 2T44/2016 :

„Jako nelogické soud hodnotí i tvrzení obž. Foubíka, že Andres poškozenému vzal hodinky a prstýnek proto, že chtěli zlikvidovat stopy, když u něj nechali prakticky kompletní doklady.“

Str. 16 - 17, Rozsudek 2T44/2016 :

„Oba jmenovaní obžalovaní se dále v průběhu přípravného řízení podrobili konfrontaci, při které byly předmětem jejich komunikace neshody v jejich výpovědích týkajících se obou skutků, které jsou jim kladeny za vinu. Po přehrání tohoto záznamu při hlavním líčení soud konstatuje, že z tohoto důkazu žádná zásadní zjištění nevyplývají, pouze lze zmínit, že projev a argumentace obžalovaného Andrese se i při tomto úkonu jevila jako logičtější a věrohodnější na rozdíl od obžalovaného Foubíka dokázal obžalovaný Andres svoji verzi průběhu událostí logicky vysvětlit a obhájit.“

Prý dokázal logicky vysvětlit a obhájit! Během konfrontace Andrese s Foubíkem museli policisté neustále Andrese napomínat, aby nechal Foubíka domluvit. Andres měl v ruce tužku, se kterou gestikuloval směrem k Foubíkovi a skoro Foubíka nepustil ke slovu „Jako zkušený demagog a manipulátor“, by bylo výstižné, tak se jevil Andres při konfrontaci s Foubíkem!

Když nad tím přemýšlím, tak se nabízí ještě jedna úvaha! Co když Andres v den vraždy u mě před barákem na Barrandově, když se ode mě vracel zpět k Foubíkovi do auta Foubíka vyplácel z těchto peněz (eur), které při prohledávání našel u Jána! Tato úvaha se nabízí hlavně proto, že Andres ve všech svých výpovědích uvádí, že bankovky, které jsem mu ukazoval cestou z Brna, byly údajně všechny 500-ti eurovky! Ale Foubík uvádí, že bankovky byly ve více nominálních hodnotách a že to byla spousta eur!

 

  • Andrese výpověď o 500-ti eurovkách:

Str. 6, protokol o výslechu obviněného, Jakub Andres, výslech dne 9. 12. 2015 v 8:55 hod.:

 

„Nejdřív mi ukázal, že dostal peníze, ukázal mi svazek bankovek v eurech, všechno to byly 500 eurovky.“

Já ve své výpovědi uvádím, že v Brně, po tom, co mi Jáno předal bílou obálku s eury, kde mělo být podle jeho slov 20 tisíc euro, jsem se vrátil zpět z parkoviště u Teska do auta k Andresovi, který čekal na mě na benzínce OMV! Ale co to bylo za bankovky nevím, protože jsem to před Jánem a Maťem nepřepočítával, protože mi to přišlo nezdvořilé a celou obálku jsem předal Andresovi, který si eura přepočítal! Takže Andres logicky věděl, co tam bylo za nominální hodnoty bankovek a měl je u sebe už od schůzky v Brně! Tedy pár dní před vraždou!

 

  • Má výpověď o eurech:

Str. 14, Petr Brůček výpověď u soudu, přepis nahrávky :

„Obž. Brůček: Já jsem se nedíval na ty peníze. Já jsem držel akorát bílou obálku a tu jsem předal panu Andresovi. Takže nevím ani, já jsem se ani nesledoval, co tam vlastně bylo za, za bankovky. Nevěnoval jsem pozornost.“

Foubík ve své výpovědi uvádí, že když se Andres z mého bytu na Barrandově k němu vrátil do auta, tak mu předal 900 nebo 1000 euro z obálky. Dále uvedl, že to byla spousta eur a že eura byla ve více nominálních hodnotách. Tedy to nebyly samé 500ti set eurovky!

 

  • Foubíkova výpověď o eurech:

Str. 11, Protokol o výslechu obviněného, Foubík – výslech 9. 12. 2015 v 14:12 hod:

„Po zhruba 20 – 30 min. pan Andres přišel a nesl nějakou obálku, sedli jsme si do auta, tam se mě ptal a ukazoval spousty  spousty  Eur s tím, že se mě ptal, jestli chci Eura nebo české koruny, a jestli by mi nevadilo, že dostanu část v Eurech a část v českých korunách a že když tak dojde do směnárny, kde mají nějaký VIP kurz přes svého známého a když tak je vymění.

To, co mi ukazoval v autě Andres  byla Eura v bankovkách ve více nominálních hodnotách. Eura jsem dostal hned v autě a to částku asi 900 nebo 1000 Eur, něco takového.“

Z toho, co vypovídá Foubík se evidentně nejednalo o ty samá Eura, která Andres dostal v Brně. Jinak by Foubík vypověděl, stejně jako Andres, že to byly samé 500-ti Eurovky. A ne že dostal asi 900 nebo 1000 Euro. Což je logicky nemožné vyplatit z 500-ti  Eurovek 900 euro. Logicky by věděl, že dostal dvě 500-ti  eurovky, když dostal 1000 euro. Tedy  1000 Euro obdržel ve více nominálních hodnotách! Andres celou dobu tvrdí, že jsem ho údajně vyplatil po vraždě v českých korunách!  Což by napovídalo tomu, že tím účelově skrývá nalezení těchto Jánových Eur na cestu a do začátku života v Thajsku!

Nakonec sám Andres při konfrontaci s Foubíkem, kterou celou v bodě 14. Zaplacené peníze uvádím řekl, že Foubíkovi dal „necelých 1000 euro“.

 

  • Konfrontace Andres vs.Foubík o zaplacených penězích:

Str. 25, přepis konfrontace o zaplacených penězích:

„A: 1000, ne, necelých 1000 jsem ti dal….(myšleno 1000 eur)

F: To souhlasí

A: necelých 1000 jsem ti dal a zbytek…..“

Tedy se evidentně nejednalo o ta samá eura, která Andres dostal v Brně od Jána, ale jednalo se o eura, která Andres u Jána našel v kapse, když ho prohledával na místě činu!

 

Shrnutí: Takže na naši otázku „Proč Andres tvrdí, že Jána neprohledával, když Foubík uvádí, že ano?“, jsme dostali odpověď, protože při prohledávání Jána, Jána okradl o peníze, které měl Jáno s sebou na nový život v Thajsku. Protože by to rozbilo celý jeho vymyšlený film o nájemné vraždě. A také jsme zjistili, že s největší pravděpodobností právě z těchto eur, které Andres Jánovi při prohledávání vzal, vyplatil Foubíka v den vraždy.

Stanovisko soudů: Andrese kryjí a vše, co jsme si teď rozebrali, přehlíží. Dávají mu za pravdu a označují jeho výpověď za logickou!

<
>